Дело № 2- 673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мусихиной В.Е., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России, об исключении имущества из акта описи (освобождении имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Мусихиной В.Е., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, об исключении имущества их описи ареста, в обоснование требований указав, что 20.08.2018 должник по исполнительному производству № ответчик Мусихина В.Е. явилась к судебному приставу-исполнителю ОССП по г.Абакану ФИО3. Судебный пристав-исполнитель внесла в список ареста автомобиль марки DAEWOO MATIZ 2012 г.в., государственный регистрационный номер №, фактически принадлежащий ФИО2, но юридически Мусихиной В.Е. Данное несоответствие - результат отказа предоставления автокредита ФИО2 связи временным отсутствием официальных доходов. На момент оформления автокредита в автосалоне с ним была Мусихина В.Е. которая согласилась взять кредит на своё имя. Он был твёрдо уверен и намерен переписать кредит на своё имя. Банк в переоформлении кредита отказал. Договорились с Мусихиной В.Е. о том, что переоформим кредит после его оплаты. Деньгами на первоначальный взнос, страховки, тех. осмотры и любые другие финансовые трудности помогали его родители. Исключительно все финансовые документы оплачены им. За пять лет пришлось оплатить три рыночных стоимости на тот момент. С момента приобретения по сегодняшний день автомобиль эксплуатируется и обслуживается им. Мусихина В.Е. предоставила ему расписку от 23.01.2014 о том, что по окончании оплаты им кредита, она обязуется переоформить автомобиль на его имя. Обратился с официальным заявлением к приставу-исполнителю и получил ответ о том, что эта проблема решается в суде. К исполнительному производству №, возбуждённому в отношении Мусихиной В.Е., в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество, никакого отношения не имеет. Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е., в данном случае применительно к исполнительному производству №, только на имущество ответчика Мусихиной В.Е. Допущенные судебным приставом - исполнителем при производстве ареста, фактически принадлежащего ему о имущества является нарушением Федерального закона и основанием для отмены ареста. Просил исключить из списка ареста автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012г.в., государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО2 требования поддержал. Просил исключить автомобиль из описи ареста, брал кредит на Мусихину В.Е., не думал, что может произойти такая ситуация. Кредит за автомобиль оплачивал он. 

Ответчик Мусихина В.Е. суду пояснила, что оформила на себя автокредит, автомобиль находится в ее собственности только по документам, фактически он принадлежит ФИО2 Он полностью оплатил кредит за него, платит штрафы. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Абаканского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что возражают в полном объеме. У ответчика отсутствуют документы на право собственности ФИО2 Кредит брался в 2012 году, правовых оснований требовать данный автомобиль себе в собственность не имеется, также как и оснований для снятия ареста.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по г.Абакану ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. 

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п.1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 находится исполнительное производство от 27.07.2015 №, о взыскании с Мусихиной В.Е. в пользу Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 148764,20 рублей.

Мусихина В.Е. является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РХ.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 в рамках исполнительного производства 32018/15/19034 - ИП вынесено постановление об аресте имущества должника Мусихиной В.Е., в этот же день произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). 

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), следует, что был произведен арест имущества Мусихиной В.Е.: автомобиль DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №.

В обоснование и доказательств заявленных доводов, в материалы дела истцом ФИО2 представлены: страховые полисы ОСАГО на страхование им автомобиля DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, с 2014 по 2015, с 2016 по 2017 годы и оплату им данных страховых полисов, квитанции об оплате автокредита в периоды с 2012 по 2017 годы, данные об оплате им штрафов за нарушение ПДД РФ вынесенных в отношении собственника автомобиля DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, Мусихиной В.Е., расписку Мусихина В.Е. от 23.01.2014 о том, что по окончании оплаты ФИО2 кредита, она обязуется переоформить автомобиль на ФИО2

По мнению суда, истец ФИО2 не подтвердил принадлежность ему спорного по делу автомобиля DAEWOO MATIZ MX; 2012г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN №.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что спорный по делу автомобиль Мусихиной В.Е., был приобретен по автокредиту. Данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за данным правообладателем, право собственности Мусихиной В.Е. подтверждено сведениями ГИБДД МВД по РХ.

По мнению суда, на момент применения ареста 20.08.2018 указанный автомобиль DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, из обладания его собственника Мусихиной В.Е. не выбыл, по настоящее время данное лицо является действительным его владельцем (собственником).

Доказательств, отвечающих критериям допустимости, способных подтвердить обратное, по делу не было представлено.

Следует отметить, что принадлежность спорного по делу автомобиля не его фактическому правообладателю (собственнику) Мусихиной В.Е., а иному лицу, в рассматриваемом случае – ФИО2, судом не была установлена. 

Согласно полисов ОСАГО Мусихина В.Е. допустила ФИО2 к управлению принадлежащим ей спорным автомобилем.

Приведенные выше полисы ОСАГО подтверждают доводы представителя Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» в той части, что на протяжении длительно периода времени, в том числе и на момент ареста автомобиля, данное транспортное средство не выбыло из обладания Мусихиной В.Е. В данные периоды времени ФИО2 был лишь допущен до управления (техническое управление) этим транспортным средством.

Расписка Мусихиной В.Е. от 23.01.2014 о том, что по окончании оплаты ФИО2 кредита, она обязуется переоформить автомобиль на ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может указывать на принадлежность спорного автомобиля DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, истцу ФИО2

Как было указано выше, без надлежащего договора, исключительно лишь по имеющейся расписке ФИО2 не имел возможности зарегистрировать автомобиль лично на себя.

Кроме того, на момент составления приведенной выше расписки от 23.01.2014 спорное транспортное средство (автомобиль DAEWOO MATIZ MX, 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №) было предметом залога по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, и где по кредитному договору, несмотря на представленную истцом расписку, ФИО2 выступал не в качестве собственника автомобиля, как залогодатель, а в качестве заемщика была Мусихина В.Е.

Имевший место залог автомобиля в период действия кредитного обязательства указывает на недопустимость совершения каких-либо сделок с этим транспортным средством, указывает на ничтожность возможных сделок по отчуждению предмета залога.

В силу требований 346 ГК РФ, в период действия договора залога Мусихина В.Е. без получения письменного согласия залогодержателя автомобиль не могла бы его продать.

Представленные в суд данные о том, что машина находится в пользовании ФИО2, была им застрахована, им оплачивались штрафы, как и данные о причастности данного лица к погашению кредита по соглашению, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возможность исключения имущества из акта ареста (описи), поскольку право собственности истца на спорное имущество доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мусихиной В.Е., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России, об исключении имущества из акта описи (освобождении имущества от ареста) автомашины DAEWOO MATIZ MX; 2012г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов