Судья Харьковский Д.А. № 22-5966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бакуменко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бакуменко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 23 августа 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания: 22 августа 2029 года.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на требования действующего законодательства, обращает внимание, что наличие задолженности по исполнительному листу, а также наличие взысканий за весь период отбытия наказания не является безусловным препятствием для изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом не дана должная оценка наличию 13 поощрений, сведениям о трудоустройстве осужденного, получении профессий, активном участии в воспитательных и культурных мероприятиях, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильной положительной динамике его исправления. Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение. Полагает, что решение суда не мотивировано и подлежит отмене. Просит вынести постановление об удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суворова Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника учреждения, суд учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного и представление руководителя учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и положительного поведения с учётом всех данных в совокупности не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции также не являются таким основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления руководителя исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья