Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ночь на dd/mm/yy около 3.20 утра истец, будучи в состоянии беременности (срок плода 10 недель) лично обратилась в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №» гинекологическое отделение по адресу: ..., для принятия неотложных медицинских мер по сохранению беременности, в связи с 

<

данные изъяты>. На обращение истца дежурный гинеколог отказал в ее принятии и оказании неотложных мер по оказанию медицинской помощи, мотивировав это отсутствием у нее городской прописки и мест на госпитализацию. На убеждения супруга истца, что в рамках полиса ОМС, указанное медицинское учреждение обязано ее принять независимо от места прописки и наличия свободных мест, врач, а также медицинская сестра оскорбили ее супруга (назвав его пьяным), и вызвали сотрудников охраны – ЧОП «Технология Безопасности», которые приехав, начали требовать у истца и ее супруга адрес прописки, на что ее супруг ответил отказом в предоставлении персональных данных. На их требования удалиться с территории медицинского учреждения, супруг истца позвонил в отдел полиции. По приезду сотрудников ППС, дежурный гинеколог дала указание медсестре оформлять истца на срочную госпитализацию с проведением операции. В результате указанных обстоятельств истец около 1,5 часа сидела в коридоре с обильным кровотечением, видя как ее супруг убеждает должностных лиц принять ее и оказать ей неотложную медицинскую помощь. Операцию истцу провели только около 8.00 часов утра, в результате которой, она потеряла своего ребенка. Истец считает, что умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей характеризуется как преступная халатность и неоказание помощи больному. Кроме того, специалистами Росздравнадзора по Костромской области установлено нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», а именно не было проведено УЗИ гениталий при поступлении. Истец считает, что при должной внимательности медицинского персонала ее следовало бы предварительно направить на дополнительное обследование на УЗИ. Истец убеждена, что у медицинского учреждения была обязанность оказать ей своевременную медицинскую помощь, и совершение указанных действий могло привести к положительному исходу. Таким образом, имеет место бездействие и полное игнорирование обращения истца медицинским учреждением, причинившим ей глубокие нравственные и физические страдания, а именно: обильное кровотечение, отказ в оказании ей медицинской помощи, не принятии мер по сохранению ее ребенка, выталкивание силой ее супруга сотрудниками охранной организации, а также не проведение УЗИ перед потерей плода. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода можно было бы избежать. В силу того, что истец находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению, в действиях сотрудников ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» гинекологическое отделение содержаться признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом. Также истец полагает, что ответчиком грубо нарушены ее конституционные права на бесплатную медицинскую помощь в ситуации, требующей неотложные меры, повлекшее угрозу ее жизни и здоровья и сильные нравственные переживания. Ответчиком нарушены положения ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ». При определении размера компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. истец оценивает невосполнимость утраты, и то обстоятельство, что была очевидцем смерти своего ребенка. Допущенный ответчиком дефект диагностики способствовал более тяжелому течению имеющейся патологии, ее (истца) нравственным и физическим страданиям при открывшемся кровотечении, выраженным в слабости, головокружении, частичной потере сознания, физических страданиях, чувстве страха за свою жизнь. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты истцу глубоких нравственных и физических страданий, на что получила ответ об отказе. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что срок беременности ее составлял 8-10 недель, на учете по беременности не состояла. С dd/mm/yy на dd/mm/yy она с супругом находилась в гостях у родителей в ..., приблизительно в 01.00 часов dd/mm/yy у нее началось 

<

данные изъяты>. Она с супругом сразу же поехала в Нерехтскую центральную районную больницу, прибыла в которую около 03.00 часов, где ее осмотрела врач-гинеколог и сообщила, что имеется угроза выкидыша. Врач предложила ей госпитализацию в данное медицинское учреждение или транспортировку в медицинское учреждение ... для принятия мер по сохранению беременности, от которых она отказалась и решила самостоятельно добраться в медицинское учреждение .... До ... она доехала примерно за 30 минут. Она с супругом решила обратиться в медицинское учреждение - ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». В гинекологическое отделение они прибыли приблизительно в 04:00 часов dd/mm/yy На посту находилась дежурная медицинская сестра, а дежурный врач-гинеколог осматривала другую пациентку, минут через 20 врач окончила прием предыдущей пациентки и спросила у нее, с каким диагнозом она приехала в больницу. Она отдала врачу документ, который ей выдали в Неретхской центральной районной больнице, в котором был указан диагноз – «

<

данные изъяты>». После того, как дежурный врач-гинеколог посмотрела данный документ, она пояснила, что ей необходимо ехать в Центральную больницу на .... При этом дежурный врач-гинеколог пояснила, что в гинекологическом отделении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» свободных мест для приёма пациентов нет, и в соответствии с приказом главного врача больницы ее принять не могут. Однако дежурный врач-гинеколог ее всё же осмотрела, поставила диагноз – «Начавшийся выкидыш», сообщила, что необходимо делать операцию по выскабливанию плода из полости матки, поскольку плод спасти было уже нельзя. После осмотра дежурный врач-гинеколог спросила у нее, согласна ли она на госпитализацию в Центральную больницу. Она согласилась, в связи с чем дежурный врач-гинеколог вызвала скорую помощь для транспортировки ее в Центральную больницу. При этом пациентку, которую дежурный врач-гинеколог осматривала перед тем, как осмотреть ее, приняли в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», хотя ей пояснили, что свободных мест нет. Ее супруг поинтересовался, почему ее не принимают в эту больницу, на что дежурный врач-гинеколог ответила, что эту пациентку приняли последней, более мест свободных в больнице нет, и принимать ее в данной больнице не будут. При этом дежурный врач-гинеколог обосновала отказ в принятии в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» отсутствием у нее регистрации в г. Кострома. В итоге она стала ждать скорую помощь для транспортировки в Центральную больницу. Ее супруг с этим не согласился, стал возмущаться, просил, чтобы ее приняли в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». Дежурная медицинская сестра стала сразу же оскорблять ее супруга, вызвала охрану. Когда приехали сотрудники охраны, они стали спрашивать у ее супруга документы, подтверждающие регистрацию в г. Кострома. Ее супруг отказался предоставлять сотрудникам охраны документы о регистрации и пояснил, что сотрудники охраны не имеют права требовать данные документы. Сотрудники охраны сказали ее супругу, что выведут его из отделения. Ее супругу пришлось вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт отказа в госпитализации в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», а также вызова сотрудников охраны. Сотрудники полиции прибыли в отделение около 06:00 часов dd/mm/yy, которые стали брать объяснения у ее супруга, медицинского персонала больницы, она объяснения давать уже не могла, поскольку очень плохо себя чувствовала. После приезда сотрудников полиции дежурный врач-гинеколог сообщила, что ее всё-таки принимают в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», после чего она стала заполнять все необходимые документы, разделась, прошла в само отделение. В этот момент сотрудники полиции всё ещё находились в больнице. После оформления всех необходимых документов, она сдала анализы, и около 08:00 часов dd/mm/yy ей сделали операцию по выскабливанию. Также указала, что медицинская помощь была оказана ей несвоевременно, она ждала, пока ей окажут медицинскую помощь в виде проведения операции по выскабливанию, более 2-х часов, у нее была обильная потеря крови. В случае своевременной оказании помощи и проведения УЗИ считает, что беременность удалось бы сохранить. Также медицинским персоналом ей изначально было отказано в принятии в больницу по причине отсутствия свободных мест и отсутствия у нее регистрации в .... Однако места свободные были, в этом она убедилась тогда, когда после операции ее перевели в палату. Также медицинским персоналом была вызвана охрана. Считает, что такое недопустимо в той ситуации, с какой она обратилась в больницу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в части взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, отказался, о чем судом dd/mm/yy вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования поддержал, подтвердил пояснения истца, и полагал, что неправомерные действия ответчика выразились в отказе в госпитализации истца в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» по причине отсутствия регистрации у истца в г. Костроме, а также несвоевременное оказание медицинской помощи, более 2-х часов, некачественное оказание медицинской помощи, что причинило истцу нравственные страдания, истец была расстроена тем, что ее отказываются принимать в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», она плакала, пыталась выяснить причины отказа, наблюдала конфликтную ситуацию, как ее супруга выталкивают из приемного покоя сотрудники охранного предприятия, разбирательства сотрудников полиции с сотрудниками медицинского учреждения. При этом истец истекала кровью, она переживала за состояние своего здоровья.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и пояснила, что ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь своевременно в установленные законом сроки, отказа от госпитализации со стороны учреждения не было, врач действовала верно и обоснованно. Принимая во внимание схемы маршрутизации и загруженность отделения, врач правомерно предложила истцу госпитализацию в идентичное специализированное гинекологическое отделение иной медицинской организации. Для недопущения нарушения сроков оказания неотложной медицинской помощи врачом было принято верное решение о госпитализации истца в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». Принимая заключение эксперта ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» доказало отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи. Сохранение беременности на момент поступления в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» было невозможно в связи с самопроизвольным абортом, оперативное вмешательство по выскабливанию проведено своевременно, по показаниям, без патологий, ухудшение состояния здоровья истца отсутствовало. Отказ от госпитализации материалами дела не подтвержден. Истец не доказала факт причинения ей нравственных и (или) физических страданий, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy она работала дежурным врачом-гинекологом по оказанию неотложной помощи в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», около 04.30 часов dd/mm/yy в учреждение прибыла ФИО1 вместе со своим супругом. В этот момент она принимала другую пациентку в кабинете приёмного покоя. Сначала она услышала шум в коридоре, затем к ней в кабинет ворвался супруг ФИО1, который потребовал немедленно принять его супругу. Она объяснила супругу ФИО1, что как только она закончит осмотр другой пациентки, то приступит к осмотру ФИО1 По предварительной оценке пациентка ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии. ФИО1 при обращении показала документ, который ей выдали в Нерехтской центральной районной больнице, в данном документе значился диагноз – «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пояснила, что в Нерехтской центральной районной больнице ей было показано проведение операции по выскабливанию, поскольку сохранить беременность было уже невозможно. От госпитализации в Нерехтскую центральную районную больницу ФИО1 отказалась, обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». Изначально ФИО1 от госпитализации и проведения операции по выскабливанию отказалась. Однако она пояснила ФИО1, что беременность сохранить уже невозможно, необходимо провести операцию по выскабливанию. При этом пояснила ФИО1, что согласно схеме маршрутизации она подлежит приёму в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2». После того, как она закончила осмотр предыдущей пациентки, она осмотрела ФИО1 Она установила неполный выкидыш при беременности в срок 8-10 недель. Сохранить такую беременность было невозможно, поскольку выкидыш – это естественный процесс при имеющихся патологиях. Она проинформировала ФИО1 о том, что ей показано проведение операции по выскабливанию в неотложном порядке. При этом она сообщила ФИО1, что намерена вызывать скорую помощь для транспортировки ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», с чем, сидя в ее кабинете, ФИО1 согласилась. Далее ФИО1 вышла в коридор, где вместе со своим супругом ожидала приезда скорой помощи для транспортировки в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2». В это время она направилась в ординаторскую, вызвала перевозку. Супруг ФИО1 стал возмущаться, но вскоре успокоился. В это время предыдущая пациентка вернулась после сдачи анализов, которую приняли в учреждение. На это супруг ФИО1 стал возмущаться, размахивал руками, кричал, требовал принять и его супругу в больницу. Она снова поднялась в ординаторскую, вызвала охрану, поскольку супруг ФИО1 вёл себя неадекватно. Сотрудники охраны стали разговаривать с супругом ФИО1, просили его успокоиться. На замечания сотрудников охраны супруг ФИО1 не реагировал, в связи с чем сотрудники охраны вывели супруга ФИО1 из приёмного покоя. Период ожидания скорой помощи к этому моменту уже был около 30 минут, в связи с чем она снова позвонила на станцию скорой помощи, уточнить, назначена ли бригада. Ей пояснили, что бригада не назначена, поскольку поступает очень много вызовов. После чего она приняла решение о госпитализации ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». ФИО1 согласилась. Тем самым, ФИО1 была госпитализирована в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в 05:10 часов dd/mm/yy Пока ФИО1 заполняла согласие на госпитализацию, они начали формировать операционную бригаду. Далее ФИО1 сдала первичные анализы и прошла в отделение. Оперативное вмешательство было начато в 06:00 часов dd/mm/yy Состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, что было зафиксировано также и врачом анастезиологом-реаниматологом. Никаких реанимационных мероприятий ФИО1 не проводилось, операция прошла в штатной ситуации. После оперативного вмешательства ФИО1 было проведено УЗИ, проведение которого обязательно после оперативного вмешательства. В той клинической ситуации, которая была у ФИО1, проведение УЗИ только отсрочило бы проведение операции. Более того, в случае, когда имеются явные признаки свершившегося выкидыша, показано оперативное вмешательство без предварительной диагностики. Также показала, что после госпитализации ФИО1 она видела, как приезжали сотрудники полиции, которые разговаривали с сотрудниками охраны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что на момент происшествия, в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy она состояла в должности медицинской сестры в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1. Около 05:00 часов dd/mm/yy в учреждение приехала истец с супругом, в это время дежурный врач-гинеколог ФИО4 осматривала другую пациентку. Супруг истца громко кричал, рвался в кабинет врача. Дежурный врач-гинеколог ФИО4 вышла из кабинета и попросила ФИО1 и её супруга немного подождать, пока она закончит осмотр другой пациентки. Супруг истца успокоился, и они с истцом стали ожидать приёма. После того, как дежурный врач-гинеколог ФИО4 закончила осмотр предыдущей пациентки, ФИО4 пригласила истца в кабинет для осмотра. Истец пробыла на осмотре приблизительно 10 минут. После осмотра истец вместе с врачом ФИО4 вышли из кабинета. ФИО4 сказала ей оформлять документы и вызывать перевозку для госпитализации истца в другую больницу, поскольку отсутствовали свободные места в отделении. Истец на перевозку согласилась. Супруг истца с этим был не согласен, кричал, размахивал руками. ФИО4 вызвала в связи с этим охрану. Прибыли сотрудники охраны, начали успокаивать супруга истца. Поскольку скорая помощь для перевозки долго не приезжала, ФИО4 приняла решение о госпитализации истца в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». Истец была госпитализирована около 06.00 часов. Сама истец вела себя спокойно. В ответ на то, что ФИО4 вызвала охрану, супруг истца вызвал сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, истец уже прошла на второй этаж для подготовки к госпитализации и последующей операции. 

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Неретхская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 03 часа 30 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница» обратилась ФИО1 с жалобами на кровотечение из половых путей. Она была осмотрена дежурным врачом-гинекологом В., которая после осмотра поставила диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 была предложена госпитализация в ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница». От госпитализации ФИО1 отказалась, о чем оформила соответствующий отказ, указав на проведение лечения в .... ФИО1 была выдана справка-заключение о том, что она была осмотрена врачом-гинекологом ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», выставлен диагноз: начавшийся выкидыш при беременности 7-8 недель, от госпитализации отказалась. 

dd/mm/yy в 04 часа 35 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» обратилась ФИО1 с заключением врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Она была осмотрена дежурным врачом-гинекологом ФИО4 При осмотре ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, кожа и видимые слизистые обычной окраски и влажности, температура 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Дежурный врач-гинеколог ФИО4 предложила ФИО1 госпитализацию в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» и транспортировку в данное учреждение силами бригады скорой медицинской помощи для оказания неотложной помощи и оперативного лечения, на что ФИО1 согласилась.

В 04 часа 52 минуты dd/mm/yy дежурным врачом-гинекологом ФИО4 был осуществлен вызов бригады скорой помощи – ОГБУЗ ССМП и МК.

После вызова бригады скорой помощи между сотрудниками ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» и ФИО2 (супругом истца) произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал возмущения по факту не принятия его супруги в данное учреждение, в связи с чем были вызваны сотрудники охранного предприятия «Технология Безопасности», а позже и сотрудники ОП-1 УМВД России по г. Костроме. 

В 05 часов 10 минут dd/mm/yy дежурным врачом-гинекологом ФИО4 было принято решение о госпитализации ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». ФИО1 дала добровольное согласие на госпитализацию. После сдачи анализов ей были выставлены показания к оперативному лечению. В 06 часов 00 минут dd/mm/yy – начало операции по выскабливанию полости матки, в 06 часов 15 минут dd/mm/yy – окончание операции.

dd/mm/yy ФИО1 выписана из ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

Также из материалов дела следует, что в 05 часов 15 минут dd/mm/yy в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что его супруге в гинекологическом отделении на ... не оказывают первую медицинскую помощь, вызвали ЧОП, выгоняют. 

В 05 часов 20 минут dd/mm/yy в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от ЧОП «ТБ» о том, что на ... неадекватный, больной мужчина. 

После поступивших сообщений в 05 часов 10 минут dd/mm/yy в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» прибыли сотрудники ППС ОП-1 УМВД России по г. Костроме.

dd/mm/yy постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Костроме по указанным выше обстоятельствам возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО5, журналом учета первичных больных ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», отказом от госпитализации от dd/mm/yy, справкой-заключением ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница» от dd/mm/yy, медицинской картой амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного, журналом учета первичных больных ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», сведениями ОГБУЗ ССМП и МК от dd/mm/yy за исх. №, материалами уголовного дела №, трудовым договором, заключенным между ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» и ФИО4, № от dd/mm/yy, трудовым договором, заключенным между ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» и ФИО5 №а от dd/mm/yy, должностными инструкциями, графиком работы в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» на dd/mm/yy, актом проверки № от dd/mm/yy в отношении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области по факту оказания медицинской помощи ФИО1, ответом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области от dd/mm/yy №№; показаниями свидетелей В., С.

Согласно акту проверки № от dd/mm/yy в отношении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области по факту оказания медицинской помощи ФИО1, медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с приказом МЗ от dd/mm/yy № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», перед оперативным вмешательством не выполнено УЗИ гениталий (при отсутствии массивного кровотечения), показания к операции обоснованны, учитывая наличие рождающихся элементов плодного яйца.

Согласно заключению эксперта № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от dd/mm/yy ФИО1, с целью предотвращения развития угрожающих для жизни состояний: значительной кровопотери с развитием гиповолиемического шока, с установленным диагнозом нуждалась в госпитализации. Обследование ФИО1 для установления диагноза проведено своевременно и правильно, в достаточном объеме. Не проведение в данном периоде УЗИ органов малого таза обусловлено наличием характерной клинической картины и ясности диагноза. Проводимое ФИО1 лечение соответствовало установленному диагнозу, противопоказания для его проведения не имелось. Неполный самопроизвольный аборт имеет неблагоприятный прогноз для сохранения беременности, так как имеются структурный изменения шейки матки, открытие цервикального канала, неполное изгнание плодного яйца из полости матки, что в последующем приводит к продолжающемуся массивному кровотечению и развитию угрожающих для жизни матери состояний. Между наступившим выкидышем (потерей плода) и оказанием медицинской помощи ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь. В данном конкретном случае наступление неблагоприятного исхода обусловлено патологическим течением беременности у ФИО1 Между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «ОБКО №1» и наступлением неблагоприятного исхода отсутствует причинно-следственная связью. Согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложения к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью». Отягощенный акушерский анамнез: наличие самопроизвольных прерываний беременности в ранние сроки, медицинский аборт в dd/mm/yy, повышает риск прерывания последующих беременностей в ранние сроки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что является врачом-гинекологом ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», dd/mm/yy в 03.30 часов самостоятельно в учреждение обратилась ФИО1 с жалобами на задержку менструации и кровянистые выделения из половых путей. При осмотре была установлена беременность 5-6 недель, 

<

данные изъяты>. Кровянистые выделения были не опасные для жизни. ФИО1 была предложена госпитализация, от госпитализации она отказалась, мотивируя тем, что она проживает в Костроме и лечение будет проходить в Костроме. Оформив отказ от госпитализации ФИО1, уехала в Кострому. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в dd/mm/yy являлся сотрудником полиции и dd/mm/yy выезжал по сообщению в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», по данному факту им был составлен рапорт, который он поддержал. Более пояснить ничего не смог, в связи с тем, что не помнит данные события.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как все они в целом последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Представленные стороной истца аудиозапись и видеозапись признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из аудиозаписи невозможно установить когда, где и между кем происходит разговор, видеозапись не отражает юридически значимы для дела обстоятельств. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», являлись врачом-акушером-гинекологом и dd/mm/yy осуществляла суточное дежурство. 

Согласно ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. 

Медицинские работники обязаны, в том числе оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что на основании схем маршрутизации, утвержденных Департаментом здравоохранения ..., ФИО1 была предложена госпитализация в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», с чем последняя была согласна. ФИО4 вызвала бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», но поскольку ожидание скорой помощи составило более 30 минут, приняла решение госпитализировать ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

Вместе с тем, суд считает данные действия дежурного врача-гинеколога ФИО4 незаконными в силе следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 44 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Администрации Костромской области №535-а от 29.12.2016 г., при неотложных состояниях (при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента) оказание медицинской помощи осуществляется в медицинской организации по месту прикрепления пациента (по территории обслуживания и (или) прикрепленным на обслуживание по заявлению) без предварительной записи с учетом установленных сроков ожидания. При невозможности оказания первичной (доврачебной, специализированной) медико-санитарной помощи в неотложной форме медицинская организация, в которую обратился пациент, обязан организовать оказание необходимой медицинской помощи в другой медицинской организации. 

Согласно Схеме маршрутизации беременных женщин и рожениц в родовспомогательные учреждения Костромской области, являющейся приложением №7 приказа Департамента здравоохранения Костромской области от dd/mm/yy №, в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» госпитализируются беременные женщины при сроке беременности до 21 недели и 6 дней беременности с клиникой угрожающего и начавшегося выкидыша, проживающие в городском округе г. Кострома и не состоящие на учете по беременности в женских консультациях медицинских организаций г. Костромы государственной и частной формы собственности. В гинекологическое отделение ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» госпитализируются круглосуточно беременные женщины с клиникой угрожающего и начавшегося выкидыша при сроке беременности до 21 недели и 6 дней, проживающие в Костромском, Красносельском, Судиславском, Сусанинском районах Костромской области, состоящие и не состоящие на учете по беременности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из положений статей Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., но фактически с dd/mm/yy проживает по адресу: ..., что подтверждается договором аренды жилого помещения от dd/mm/yy, заключенным между Ф. и ФИО1 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до dd/mm/yy истец также проживала в ... только по адресу: .... Ранее ФИО6 проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

В медицинской карте ФИО1 указан адрес проживания: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дежурный врач-гинеколог ФИО4 должна была госпитализировать ФИО1 в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» после осмотра, а не предлагать госпитализацию в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», вызывать бригаду скорой помощи и дожидаться ее приезда. Данные неправомерные действия врача спровоцировали конфликтную ситуацию в приемном покое, в ходе которой были вызваны сотрудники охранного предприятия и полиция. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» не было возможности оказать первичную медико-санитарную помощь в неотложной форме ФИО1 в связи с отсутствием свободных коек в гинекологическом отделении, являются несостоятельными в силу их недоказанности.

При этом суд отмечает, что к пояснениям ФИО4 в части того, что после вызова скорой помощи она подождала 30 минут, потом осуществила повторный звонок в скорую помощь, где ей сообщили, что бригада не назначена из-за большого количества вызовов, суд относится критически, так как согласно сведениям ОГБУЗ ССМП и МК от dd/mm/yy за исх. №, из ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» был осуществлен один звонок для вызова скорой помощи ФИО1 в 04 часа 52 минуты. При этом согласно медицинской документации и пояснениям самой ФИО4 в 05 часов 10 минут ФИО1 уже была госпитализирована в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1». Таким образом, ожидание скорой помощи составило 18 минут, повторного звонка в ОГБУЗ ССМП и МК не было осуществлено.

Доводы стороны истца о том, что неотложная медицинская помощь была оказана несвоевременно, признаются несостоятельными, поскольку как следует из пп. 6 п. 44 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на dd/mm/yy на плановый период dd/mm/yy, утвержденной постановлением Администрации Костромской области №535-а от dd/mm/yy, допустимое ожидание первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должно превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию. Как установлено судом, ФИО1 прибыла в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в 04 часа 35 минут, операция окончена в 06 часов 15 минут. Таким образом, нарушений сроков оказания неотложной медицинской помощи не имеется.

Доводы стороны истца о том, что медицинская помощь была оказана некачественно, перед операцией не было проведено УЗИ, также являются несостоятельными, в силу следующего. Действительно, согласно приложению №5 приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при самопроизвольном аборте показано УЗИ гениталий (при отсутствии массивного кровотечения). ФИО1 УЗИ гениталий до оперативного лечения не было выполнено. Согласно заключению экспертизы № обследование ФИО1 для установления диагноза проведено своевременно и правильно, в достаточном объеме. Не проведение в данном периоде УЗИ органов малого таза обусловлено наличием характерной клинической картины и ясности диагноза. Учитывая, данные обстоятельства, проведение УЗИ гениталий в данном случае являлось нецелесообразным. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью и наступившим самопроизвольным выкидышем у ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца, ее представителя и других, исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что истцу, в связи с задержкой госпитализации в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за состояние своего здоровья, возможной угрозой его ухудшения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает испытываемые истцом нравственные страдания, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, и фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

Учитывая, что медицинская помощь ФИО1 была оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то в данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья В.Н. Волкова