Суд первой инстанции:

Судебный участок № 14 Советского района

г. Махачкалы

судья Дадаева Н.Ш.

Суд апелляционной инстанции:

Советский районный суд 

г. Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 15 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Махачкалинскому почтамту УФСП РД – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании стоимости посылки, почтовых расходов и судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление ФИО1 и её представителя ФИО2, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ФГУП «Почта России» ФИО3, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Махачкалинскому почтамту УФСП РД – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании 48000 рублей – стоимости посылки, 1905, 70 рублей – почтовых расходов и судебных расходов в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 января 2018 г. из почтового отделения 367015 г. Махачкалы она отправила в г. Грозный на имя М. ценное почтовое отправление с объявленной ценностью 48000 рублей. 25 января 2018 г. в назначенное время М. отправление не получила, о чем был составлен соответствующий акт. 

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к неправильному толкованию закона и в дальнейшем к принятию неправильного решения. 

Истец не был обязан показывать предмет, который был вложен в посылку, так как почтовые отправления, согласно п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, принимаются в открытом виде в случаях: при их пересылке с описью вложения; при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Из материалов дела видно, что сохранность посылки ответчиком не была соблюдена, что подтверждается актом ОПС 367015 и № 25 Грозненским ЦСПП 364910. Поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены приходно-кассовым чеком, довод суда о невозможности взыскания заявленной суммы вследствие принятия отправлений без объявления ценности является необоснованным. Суд первой инстанции не рассмотрел поданные истцом замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан А. от 19 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения, суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, решение суда должно приниматься в совещательной комнате немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и оглашаться в судебном заседании в присутствии явившихся сторон.

Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального закона не соблюдены. 

Так, из материалов дела усматривается, что, после окончания судебного разбирательства, представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых содержится просьба об исключении из протокола судебного заседания данных о том, что суд для вынесения итогового решения удалялся в совещательную комнату (л.д. 96-97).

Достоверность данных замечаний удостоверена, и они приобщены к протоколу судебного заседания резолюцией судьи от 10 сентября 2018 г., учиненной на первом листе замечаний (л.д. 96).

Кроме того, данной резолюцией также удостоверены замечания в части исключения из протокола судебного заседания данных о переходе к прениям сторон, вынесения и оглашения резолютивной части решения, разъяснения сторонам срока и порядка обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого решения, считаются исключенными из протокола судебного заседания.

Из изложенного следует, что решение, которым спор разрешен по существу, вынесено не в совещательной комнате, а это является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Указанные нарушения норм процессуального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и с соблюдением требований законодательства принять по делу законное и обоснованное решение по существу.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Такое устранение возможно только путем отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов