Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Самарагаз» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 (№ 2-1669/2018) по иску ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о признании незаконными действий по указанию и направлению платежных документов для внесения оплаты за газ, предъявляемых ФИО1, суммы задолженности в размере 10683 рубля 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.08.2012г. с истца в пользу ОАО «Самарагаз» взыскана задолженность по оплате за газ. Задолженность полностью погашена, согласно справке из отдела судебных приставов. Однако, в присылаемых ему платежных документах числится задолженность в размере 10683, 66 руб. Договор газоснабжения расторгнут 04.10.2010 года.

Неоднократные обращения истца в устной форме к ответчику об устранении сведений о наличии задолженности, оставлены без внимания.

Истец с учетом уточнения просит признать незаконными действия ОАО «Самарагаз» по указанию в платежных документах для внесения оплаты за газ по лицевому счету №, предъявляемые к оплате ФИО1, суммы задолженности в размере 10683 рублей 66 копеек, признать незаконными действия по направлению указанных платежных документов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Кроме того, указал, что задолженности не имеет, своевременно вносил платежи в спорный период до 01.07.2009 года. Ввиду того, что прошло более 3 лет квитанции на оплату не сохранились. Ответчик злоупотребляет своим правом. Ответчик, в связи с истечением срока давности, не может взыскать задолженность, а истец не признает задолженность, но лишен возможности ее оспорить. 

Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в 2013 году с ФИО1 по решению суда взыскана задолженность за поставку газа в размере 15571,36 рублей за период с 01.07.2009 года, а за предшествовавший период требования не заявлялись, ввиду пропуска исковой давности. Сумма задолженности, образовавшаяся на 01.07.2009, с учетом частичного погашения, составляет 10683, 66 рубля и является не погашенной. Обязательство по оплате задолженности за период до 01.07.2009 года истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик вправе выставлять и направлять платежные документы, несмотря на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 был открыт лицевой счет ОАО «Самарагаз» № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ОАО «Самарагаз» с января 2005 года осуществляло поставку газа (л.д.59-61). 

31.08.2010 года между ОАО «Самарагаз» и ФИО1 заключен договор газоснабжения, который расторгнут с 11.11.2010г. по соглашению от 04.10.2010г.

ФИО1 пользовался газом, но оплату производил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением мирового судьи от 06.08.2012 года, с учетом апелляционного определения Красноглинского районного суда г.Самары от 19.10.2012 года, с Баранова взыскана задолженность за период с 01.07.2009 года по 30.11.2010 года в размере 15571,36 рублей.

Обращаясь к мировому судье, ответчик в 2012 году приобщал справку о задолженности, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 01.07.2009 года составляла 15221,32 рубля. 

Суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что им своевременно вносилась плата до 01.07.2009 года, так как изначально ОАО «Самарагаз» предъявлена ко взысканию вся сумма задолженности (л.д.63-64), в том числе образовавшаяся по состоянию на 01.07.2009 года. Впоследствии ОАО «Самарагаз» уточнило период задолженности с учетом сроков давности (л.д.76).

Возражая против иска, ФИО1 в письменных пояснениях от 31.07.2012 года отрицал наличие задолженности, так как с ОАО «Самарагаз» договор не был заключен до 31.08.2010 года (л.д.79). Истец отрицал факт выставления ему квитанций в отсутствие договора, однако, в настоящем заседании указал, что оплачивал квитанции (л.д.53). При этом, в возражениях от 31.07.2012 года указал, что газ поставлялся с «советских времен». Просил применить срок исковой давности. ФИО1 не указывал, что задолженность им оплачена, им оспаривался даже факт выставления квитанций на оплату и правомерность взыскания задолженности при отсутствии письменного договора. 

Сам факт выставления квитанций ФИО1 оспаривал и в судебном заседании, что подтверждается протоколом (л.д.91.-93) и в апелляционной жалобе на решение от 06.08.202 года (л.д.96-97), что также ставит под сомнение его утверждение, что все платежные документы до 01.07.12009 года им своевременно оплачены, но квитанции не сохранены по причине истечения 3 летнего срока хранения. 

Таким образом, на момент предъявления иска в 2012 году ФИО1, будучи ответчиком, знал и видел указание наличия задолженности за период до 01.07.2009 года, возражал против иска в связи с чем, имел возможность представлять доказательства, подтверждающие оплату. 

Позиция ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Самарагаз» в 2012 году свидетельствует, что он не оплачивал и не имел намерений оплачивать потребленный газ. Это же подтверждается выпиской по лицевому счету с указанием поступивших платежей, а также тем, что для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производства, в ходе которого периодическими платежами гасилась взысканная задолженность до декабря 2013 года (л.д.36).

Оснований полагать, что ответчик ОАО «Самарагаз» злоупотребляет своим правом, пользуясь истечением срока хранения истцом платежных квитанций, при таких обстоятельствах не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание справку о задолженности и выписку по лицевому счету, материалы гражданского дела №2-676/12 по иску ОАО «Самарагаз» к ФИО1, его письменные возражения по указанному делу, суд полагает, что ответчик по данному делу имеет основания указывать, что по состоянию на 01.07.2009 года у ФИО1 имелась задолженность. 

06.08.2012г. решением мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области с ФИО1 в пользу ОАО «Самарагаз» взыскана задолженность по оплате за газ за период с 01.07.2009г. по 11.11.2010г. Относительно задолженности, образовавшейся до 01.07.2009 года, ОАО «Самарагаз» уточнило требование, указав период только в пределах срока исковой давности. 

При этом, отказ от иска в части требований взыскания задолженности за период до 01.07.2009 года не заявлялся, в удовлетворении указанных требований судом не отказывалось. 

По состоянию на 01 июля 2009 года с учетом частичного погашения по имеющимся документам числится задолженность в размере 10683,66 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 36).

Заявленные истцом требования по настоящему иску, при том, что суд не находит оснований полагать необоснованность указания суммы задолженности по состоянию на 01.07.2009 года, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в настоящем судебном заседании не проверяется возможность взыскания задолженности, а только сам факт обоснованности ее указания в документах, направляемых истцу. 

Истец просит признать незаконными действия ОАО «Самарагаз» по указанию в платежных документах для внесения оплаты за газ по лицевому счету №, суммы задолженности в размере 10683 рублей 66 копеек. 

Фактически свои требования истец обосновывает истечением срока исковой давности по взысканию с него этой задолженности. Остальные доводы истца о том, что он не имеет задолженности, так как современно вносил платежи до 01.07.2009 года, суд считает необоснованными, по указанным выше основаниям. Кроме того, наличие оснований для взыскания задолженности является предметом другого спора. 

Срок исковой давности, согласно ст.195 ГК РФ, это срок исковой защиты нарушенного права, а не срок существования обязательства. Обязательство продолжает существовать и в случае истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности даёт лицу, к которому предъявлен иск, в том числе должнику, нарушившему обязательство, дополнительное средство защиты против иска в виде заявления о применении исковой давности. При наличии такого заявления суд отказывает истцу в защите его нарушенного права, вне зависимости от того, что само право может существовать. Исковая давность применяется исключительно судом (п.2 ст.199 ГК РФ).

Следовательно, обязательство истца по оплате задолженности за поставленный природный газ за период до 01.07.2009 года продолжает существовать независимо от истечения срока исковой давности. Ответчик правомерно учитывает эту задолженность на своем балансе, соответственно, ответчик законно указывает в платежных документах сумму задолженности. 

Ответчик вправе обращаться к истцу с требованиями погасить числящуюся в соответствии с лицевым счетом задолженность, а также вправе предъявить соответствующие требования в судебном порядке. Суд не может запретить кому бы то ни было предпринимать меры к защите своих прав.

В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п.70 Положения.

Однако списание долга, по которому истёк срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

Не предусматривают обязанности поставщика газа списывать дебиторскую задолженность абонентов за пределами сроков исковой давности и Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Истец вправе заявить о применении исковой давности, в случае обращения к нему с требованиями об уплате задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не имеется. Само по себе указание ОАО «Самарагаз» задолженности в платежных документах не нарушает прав истца, не влечет для него негативных последствий. Кроме того, в настоящее время ФИО1 потребителем не является, так как договор расторгнут.

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

При таких обстоятельствах, все требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Самарагаз» о признании незаконными действий по указанию и направлению платежных документов для внесения оплаты за газ, предъявляемых ФИО1, суммы задолженности в размере 10683 рубля 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.