24MS0159-01-2021-001147-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Гребенюка А.И.,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившей удостоверение №1146 и ордер №94 от 08 июля 2021 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 10-7 по апелляционной жалобе осужденного Стрельникова И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым:

Стрельников Илья Владимирович, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 и пункту «в» части 2 статьи 115 2 УК РФ с назначением наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде 150 часов обязательных работ;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Стрельникову И.В. назначено путем частичного сложения в виде 200 часов обязательных работ. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, по месту жительства осужденного. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, за то, что, 02 марта 2020 года около 00 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома 21а по ул. Линейная в г.Дудинка, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также 02 марта 2020 года около 00 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома 21а по ул. Линейная в г.Дудинка, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, избрав другой вид наказания, указывая на то, что с избранным видом наказания он не согласен. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Чахвадзе К.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гребенюка А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд считает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

В силу требований ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, согласия потерпевших, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по обоим эпизодам преступлений по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ каждое, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 60, 69 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести; фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступления мировым судьей признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, мировым судьей обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Избранный мировым судьей вид наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений является наиболее мягким. 

Таким образом, суд считает наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступления, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в первом абзаце резолютивной части приговора указано о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных «п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 2 УК РФ», что является технической ошибкой, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. 

Однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, не влияют на его существо, законность и обоснованность. Оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.7, 389.8, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 уточнить, устранить описку в первом абзаце резолютивной части приговора: ФИО1 считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в суд кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Пигина