УИД: №

Дело №2-3426/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора № от 04.01.2020 года, заключенного между ФИО1 и ПАО "МТС Банк", применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от 04.01.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2020 года между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор № от 04.01.2020 года, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности.

Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. При этом банк был извещен об ухудшении финансового положения истца. 

Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед Банком.

Истцом в адрес банка была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд.

Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи тяжёлым материальным положением, однако банк умышлено затягивает обращение в суд с целью увеличения процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд, поскольку на сегодняшний день у истца сложилось тяжелое материальное положение, нет официального трудоустройства, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, а имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие средств для оплаты кредитов, считает, что оставление настоящего кредитного договора в силе, существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет Банк, чем увеличивает долг, который на данный момент он не в состоянии погасить. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.01.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. 

04.01.2020 года между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита (сформированного на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ....... руб. на неопределенный срок под .......% годовых.

При подписании договора истец ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями, Общими условиями комплексного обслуживания и всеми положениями к нему, а также Тарифами, являющимися неотъемлемой частью ДКО.

06.03.2023 года ФИО1 уведомил банк об ухудшении финансового положения.

31.03.2023 года истец направил в адрес ПАО "МТС-Банк" заявление о реструктуризации задолженности в связи с возникшими материальными затруднениями.

24.05.2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО "МТС-Банк" уведомление о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал на отсутствие финансовой возможности исполнения кредитных обязательств.

В ответ на заявление Банк указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку имеется непогашенная задолженность, что подтверждается ответом от 05.06.2023 №.

Согласно отчету ПАО «МТС-Банк» задолженность ФИО1 по состоянию на 02.10.2023 составляет 174 467,63 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ухудшение финансового положения в виду наличия иной задолженности перед кредиторами, в том числе отсутствие официального трудоустройства и в связи с этим отсутствием у него возможности исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.01.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и являться основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Ухудшение финансового состояния заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения ст. 451 ГК РФ допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что требования о снижении размера неустойки могут быть заявлены должником только при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.01.2020 года с ФИО1 не взыскивалась. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Также исключительным правом взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит кредитору (в данном случае банку), в связи с чем избранный истцом способ защиты права в виде инициативы требовать досрочного взыскания с него в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по основному долгу и процентам не может быть признан адекватным и соразмерным в целях восстановления прав, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № от 04.01.2020 года, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "МТС Банк", применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от 04.01.2020 года, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года