Дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 7 июня 2016 года он заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление мебели: кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. При заключении договора он передал ФИО4 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 сентября 2016 года. Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней, в связи с чем срок выполнения работ приходится на 19 августа 2016 года. Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работы, а именно допущена просрочка выполнения работы на 41 календарный день, что подтверждается актом №1 от 30 августа 2016 года. Он 23 сентября 2016 года направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и затраты на составление нотариально заверенной копии доверенности в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор на изготовление мебели от имени ИП ФИО3 подписывал ФИО4, ему же он передал денежные средства в качестве предоплаты за выполнение работ при подписании договора. По причине того, что ФИО4 находился в помещении ИП ФИО3 и имел доступ к бланкам документов и печати ИП ФИО3, он предположил, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец и ответчик договора об изготовлении мебели не заключали. Демичковский заключил договор на изготовление мебели с ФИО4. Он не является сотрудником Ип ФИО3. ФИО4 имел свободный доступ к бланкам договоров ИП ФИО3, так как они работали в одном помещении. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Из представленного истцом договора от 7 июня 2016 года по изготовлению мебели, следует, что указанный договор заключен между ИП ФИО3 и ФИО1. Срок изготовления мебели Исполнителем 30 рабочих дней. (л.д. 13-14)

Согласно расписке, выполненной рукописным текстом, денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору от 7 июня 2016 года получил ФИО4 19 сентября 2016 года (л.д. 17). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 13 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России».

Основной целью экспертизы являлось установление или опровержение факта подписания договора на изготовление мебели от 7 июня 2016 года, приложения № 1 к указанному договору (спецификация мебели), акта № 1 от 30 августа 2016 года в графах «исполнитель» ответчиком ИП ФИО3.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 418/3-2 от 9 сентября 2019 года, выполненной экспертом «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России» ФИО5, следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре на изготовление мебели от 7 июня 2016 года в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО3» в графе «Исполнитель» «Заемщик» выполнена - не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) каким-то подлинным подписям ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО3» в графе «От имени Исполнителя» в приложении №1 к договору на изготовление мебели от 7 июня 2016 года (Спецификация мебели) выполнена - не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) каким-то подлинным подписям ФИО3

Подпись от имени ФИО3 в строке «подпись» в графе «Исполнитель» в акте №1 от 30.08.2016 г. выполнена - не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) каким-то подлинным подписям ФИО3

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересована в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет специальную квалификацию и высшее образование, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании 29 ноября 2018 года сообщил, что в документах, где указано печатными буквами «ИП ФИО3» поставлена его подпись, ИП ФИО3 указанные документы не подписывал. Ранее он работал вместе с ИП ФИО3. В трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял. Денежные средства по вышеуказанному договору ИП ФИО3 не получал. Когда требовалось он мог взять печать и бланки договоров у ИП ФИО3. Доверенность на представление интересов ИП ФИО3 не оформлялась. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст. 177 ГПК РФ, кроме того, он предупреждался в соответствии со ст. 176 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик ИП ФИО3 договор на изготовление мебели от 7 июня 2016 года не подписывал, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию неустойки и морального вреда.

Ввиду того, что 7 июня 2016 года договор на изготовление мебели между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключался, денежные средства по договору на изготовление мебели в размере 160 000 руб. ИП ФИО3 получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 160 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. и затрат на составление нотариально заверенной копии доверенности в размере 300 руб. отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-380/2019 (41RS0001-01-2017-007600-02)

Судья Т.О. Комиссаренко