Судья Орельская О.В. дело № 22-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

реабилитированного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено требование о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав ФИО1 и прокурора Шаталова М.В. полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 был возбужден ряд уголовных дел и по результатам предварительного расследования 20.07.2023 было принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 281 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления и 21.08.2023 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием составов названных преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Адвокат Власенко Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в порядке реабилитации в пользу последнего с Министерства финансов РФ 6 405 433 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма образовалась в результате понесенных его подзащитным затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и денежных средств, внесенных в качестве залога, с учетом уровня инфляции. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года указанное требование удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в порядке реабилитации, в пользу ФИО1 взыскано 3 546 999 рублей 24 коп., а именно: заработная плата за период с 1.10.2022 по 21.08.2023 в размере 3 291 342,17 руб., размер инфляции на денежные средства, внесенные в качестве залога в сумме 25 350 рублей, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи - адвокату Воеводину А.А. в размере 189126 рублей и адвокату Власенко Д.В. в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит изменить постановление суда и с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер взысканной суммы. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел и производства по ним предварительного расследования, указывает, что уголовное дело находилось в производстве следственного управления 1 месяц, следственным управлением в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось. В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено до 30.09.2022. Мера пресечения в отношении него также была избрана до указанной даты. Данная норма (ст. 10 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ), принятая законодателем, непосредственно распространяется и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку, несмотря на осуществление уголовного преследования ФИО1 следственными органами ДНР до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», по уголовному делу, поступившему в следственное управление 21.07.2023, в кратчайший срок - до 21.08.2023 были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что позволило принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Считает, что расходы на оплату услуг защитника взысканы судом первой инстанции без учета положений Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ и принципа разумности. Заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1 и 133 УПК РФ, отмечает, что необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт признания за ФИО1 права на реабилитацию правильно установлен судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пп. 1 и 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. 

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о возмещении ФИО1 вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения названного требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 и 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", - неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, из обжалуемого постановления видно, что определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке реабилитации в пользу ФИО1, суд учитывая, представленные документы, подтверждающие: размер заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом инфляции в сумме 3291342, 17 рублей (л.д.13), его расходы по оплате услуг адвокатов Воеводина А.А. и Власенко Д.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 189126 рублей и 200000 рублей соответственно (л.д.9-11,140), размер инфляции на денежные средства, внесенные в качестве залога - 25350 рублей, - верно установил сумму, в порядке реабилитации подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 546 999 рублей 24 коп. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Вопреки доводам жалобы, определяя период, за который ФИО1 надлежит взыскать заработную плату, которой он лишился в результате уголовного преследования, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 10 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» и поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, за период с 1.10.2022 по 21.08.2023. В связи с этим доводы жалобы о том, что взысканные суммы за оказание юридической помощи и по заработной плате, которой заявитель лишился в результате уголовного преследования, являются завышенными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено требование о возмещении ФИО1 вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий