УИД: 31RS0022-01-2024-000130-30 Дело № 22-530/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Маняшина В.В.,

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

-30.08.2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 30.11.2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 7 месяцев 3 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 30.08.2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Маняшина В.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции в полной мере не учел признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери ФИО12, его состояние здоровья и матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Назначенное наказание может негативным образом отразиться на условии жизни его семьи. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, чем назначен судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

При этом, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе его положительная характеристика по месту жительства и работы. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом, не имеется.

Судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено документов, подтверждающих, что осужденный осуществляет уход за матерью и что она находится на его иждивении. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, а также характер совершенного преступления, то, что ФИО1 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ и правильных выводов для себя не сделал, в период отбывания дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем, суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему лишение свободы с назначением дополнительного вида наказания, при этом учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, раскаяние осужденного в содеянном счел возможным применить нормы ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения и после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова