Дело № 33-6426/2025

(в суде первой инстанции материал № 2-3477/2025; УИД 27RS0001-01-2025-003668-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование вокзала на железнодорожной станции Известковая низкорасположенным телефоном с функцией регулирования громкости.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы или в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 года, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, указав, что Дальневосточная дирекция инфраструктуры не является филиалом ОАО «РЖД», исковые требования прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры (г. Москва).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что передаче по подсудности подлежит дело, только в случае наличия ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств от обеих сторон, однако, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства от ответчика. В то же время, исковое заявление предъявлено прокурором к ответчику, исходя из места нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в Центральном районе г. Хабаровска, соответственно, правила подсудности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дальневосточная железная дорогая является филиалом ОАО «РЖД», что ответчиком не оспаривается.

Согласно положению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 264 от 1 октября 2012 года «О Дальневосточной железной дороге» Дальневосточная железная дорога также и наравне является филиалом ОАО «РЖД» (пункт 1 положения) и выполняет функции регионального центра корпоративного управления (пункт 2 Положения), не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», ответственность, по обязательствам которой несет ОАО «РЖД».

Исковое заявление предъявлено прокурором к ответчику, исходя из места нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в Центральном районе г. Хабаровска, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска.

Следовательно, данное гражданское дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы частной жалобы не опровергают возможность осуществления названным филиалом функций судебного представительства ОАО «РЖД» по рассматриваемому спору, и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела.

Вместе с тем решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 августа 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора удовлетворены.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья .