Дело № 2–509/2020

УИД42RS0041-01-2020-001434-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 ноября 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака ответчику присвоена фамилия Субота) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 06.02.2014 в сумме 172896,61 руб., из которой основной долг 96144, 62 руб., проценты 68474,99 руб., задолженность по иным платежам 8250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4657,40 руб. 

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствие с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 130000 руб., на срок по 06.05.2017 по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 172869,61 руб. с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не оспаривает факт заключения договора с ОАО «Лето Банк» и сумму долга по первоначальному графику платежей, не внесенных за период с 06.03.2016 по 06.04.2017 по 6000 руб., выплатила долг по графику платежей с 06.03.2014 по 06.02.2016 в сумме 144 000 руб. Она дважды пользовалась услугой «пропуск платежа», в связи с чем обращалась в банк о несогласии с увеличением срока кредита до 59 месяцев. Она воспользовалась услугой об изменении даты платежа, оператор ей пояснял, что с нее будет удержана комиссия в сумме 490 руб. Она не оспаривала условия кредитного договора, с претензией в банк не обращалась, расчет задолженности не делала. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 (после заключения брака Субота - клиент) был заключен кредитный договор ... путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил клиенту денежные средства на сумму 130000 рублей на срок 38 месяцев по 06.05.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых (л.д. 8-10, 11, 12, 13-16, 17,61).

Банк исполнил обязательства, перечислив на текущий счет ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб. (л.д. 20-24). 

В соответствии с Уставом банка и решением единственного акционера от 25.01.2016 ... изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-40).

ФИО2 (Субота) принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 12.12.2018 составила 172 869,61 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 96 144,62 руб., задолженность про процентам в сумме 68474,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8250 руб. (л.д. 18-19). 

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № ... и дополнительное соглашение к договору от 13.12.2018 № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от 06.02.2014, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло к ООО «Филберт» в размере 172869,61 руб., из них сумма основного долга 96 144,62 руб., о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 25-36, 41-47). 

ФИО1 (Новородцкая) до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и удовлетворении иска в полном объеме.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела не представлен, а также не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено. 

Утверждение ответчика о том, что она исполнила обязательства по кредитному договору, выплатила долг за период с 06.03.2014 по 06.02.2016, судом проверено, между тем не влияет на размер задолженности, определенной истцом в расчете, поскольку как следует из выписки по счету, ответчик в указанный период дважды использовала услугу «пропуск платежа», в связи с чем срок кредита увеличен.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписки по счету, заемщик исполнила обязательства по возврату основного долга на сумму 33 855,38 руб., следовательно, сумма долга истцом определена верно 96 144,62 руб. (130 000 руб. – 33 855,38 руб.). 

На оставшуюся сумму долга после прекращения исполнения обязательств банком начислены проценты до 12.12.2018, что соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласилась в полном объеме, до заключения договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ей услугах, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. 

Согласно п. 4.4. Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», утв. 23.08.2013 № 13-0261, при использовании клиентом услуги «пропускаю платеж» устанавливается размер текущего платежа, в дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги. 

Ответчик добровольно использовала услуги, предоставляемые банком по пропуску платежа и по изменению даты платежа, предусмотренные разделом 4 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», утв. 23.08.2013 № 13-0261, после чего списание денежных средств производилось банком со счета клиента согласно очередности, установленной в разделе 3 указанных Условий, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в банк с заявлениями о несогласии с увеличением срока кредита (л.д. 66-68) не освобождает ее от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в сумме 172869,61 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от 06.02.2014, состоящую из основного долга 96144, 62 руб., процентов 68474,99 руб., задолженности по иным платежам 8250 руб., всего в размере 172 869,61 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657,40 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 172869,61 руб., из расчета: 3200 руб. + 2% от 72869,61 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 50, 51).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 780501001, дата регистрации 04.08.2010, место нахождение: 198095, 

<

...>, лит. Ж), задолженность по кредитному договору ... от 06.02.2014, состоящую из основного долга в сумме 96144, 62 руб., процентов в сумме 68474,99 руб., задолженности по иным платежам в сумме 8250 руб., всего в размере 172 869,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4657,40 руб., а всего взыскать сумму в размере 177 527 рублей 01 копейка (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 01 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Е. С. Крыжко