Дело № 2-12187/2025 

19 ноября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации. В порядке прямого возмещения по ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 351 600 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 262 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей, проценты за пользование денежными средствами на 25.06.2025 в размере 42 730,19 рублей и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Рено, номер №, под управлением истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

Также из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 370 900 рублей.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 633 300 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериалах фиксирующих объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, и сделаны в соответствии с указанной в заключении методики.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 633 300 рублей (стоимость ремонта) – 370 900 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 262 400 рублей.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 262 400 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, следовательно, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению частично с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 262 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2025 года.

Судья