Дело № 1-507/2021

Следственный № 12101300029000125

УИД 41RS0001-01-2021-005989-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Чуприниной И.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя 

прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца (с учетом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года и 2 февраля 2021 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Громов совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

29 января 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут Громов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к деревянному столу, расположенному слева от входа в комнату, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» стоимостью 26.991 руб. с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Громов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 29 января 2021 года в 4 часа 8 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенным им сотовым телефоном «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», принадлежащим Потерпевший №1, имеющим функцию доступа к сети «Интернет» и привязку к банковской карте ПАО Сбербанк № с банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, с помощью установленного в сотовом телефоне смс-сервиса «Мобильный банк» от Сбербанка через команды на № на абонентский №, имеющий привязку к банковской карте ПАО Сбербанк №, с банковским расчетным счётом №, открытым на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, осуществил 1 операцию по переводу, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 2.800 руб., поступившими 29 января 2021 года в 4 часа 8 минут на указанную банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1,, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2.800 руб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им на предварительном следствии и совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д.108-111, 114-119, 121-131,139-141), которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на предварительном следствии Громов показал, что 28 января 2021 года он находился по месту своего проживания и распивал спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут в ночь с 28 на 29 января 2021 года к нему в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он заметил, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим». Примерно около 00 часов 30 минут 29 января 2021 года Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон в комнате на деревянный стол черно-белого цвета, который расположен слева от входа в комнату, рядом с персональным компьютером, и ушел на кухню курить вместе с Свидетель №2. Воспользовавшись данным обстоятельством, он взял в правую руку телефон, принадлежащий Потерпевший №1, выключил его нажатием и удерживанием кнопки «включить/выключить» и спрятал телефон в шкафу, который расположен слева от стола, на котором лежал телефон, открыв верхнюю дверцу и в верхней секции шкафа спрятал похищенный телефон. Далее он сел на диван, расположенный в комнате и стал ждать Свидетель №2 и Потерпевший №1. Последний находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и не сразу заметил отсутствие сотового телефона. Примерно через 15 минут, а именно примерно в 00 часов 45 минут 29 января 2021 года Потерпевший №1 решил взять свой сотовый телефон и тогда обнаружил его отсутствие, стал спрашивать где его телефон, они ответили, что не видели его, в связи с чем у них началась словесная перепалка, во время которой домой вернулась его /ФИО1/ сожительница Свидетель №1 Последняя стала их успокаивать вместе с Свидетель №2. Примерно в 1 час 00 минут 29 января 2021 года Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли. Затем, убедившись, что Свидетель №1 спит и за его действиями не следит, в 4 часа 00 минут 29 января 2021 года он достал со шкафа похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, включил его и обнаружил, что на сотовом телефоне подключен сервис №, на который он отправил смс-сообщение со словом «Перевод» с указанием суммы в размере 3.000 руб. и абонентский №, оформленные на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк России №, оформленная на ее. Однако, на телефон пришло смс-оповещение, что на указанной банковской карте осталось 2.874 руб. Он снова ввел указанный алгоритм в смс-сообщение на № и перевел сумму 2.800 руб. на банковскую карту Свидетель №1 Далее сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он выключил, а сим-карту выкинул через окно, расположенное в комнате, на улицу, понимая, что на указанный абонентский номер могут поступать звонки от Потерпевший №1 с целью отыскания и возвращения сотового телефона. Свидетель №1 смс-сообщения о переводе или списании денежных средств не приходят, поэтому о поступлении на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств в размере 2.800 руб. она не знала. Далее, 29 января 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он под предлогом покупки продуктов ушел из дома и втайне от Свидетель №1 забрал со шкафа похищенный им сотовый телефон. Примерно в 12 часов 29 января 2021 года, выйдя из дома, он проследовал до рынка 6 километра, где ранее неизвестного ему мужчину попросил сдать сотовый телефон в сервисный центр «Техника», расположенный по 

<

адрес>, что указанный мужчина и сделал примерно в 13 часов за 6.000 руб. После этого на похищенные денежные средства он /Громов/ покупал продукты питания. Вернувшись по месту жительства, о случившемся своей сожительнице Свидетель №1 не рассказал. С указанным временем, датой и суммами по выписке он согласен. 2 февраля 2021 года он возместил материальный ущерб в размере 2.800 руб. ФИО2 в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.71-73,80-83, 85-87), согласно которым с 7 октября 2020 года у него имеется сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» в корпусе черного цвета, который он приобретал за 29.990 руб., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленным на его имя. 28 января 2021 года после 23 часов он проследовал в магазин «Бочка», расположенный по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым проследовали к ФИО1 по месту его жительства по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он положил указанный сотовый телефон в комнате на деревянном столе черно-белого цвета, на котором находился персональный компьютер, и включил на нем музыку, а сам пошел на кухню курить вместе с Свидетель №2. Вернувшись с кухни примерно через 15 минут, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует на месте. На вопросы где его мобильный телефон, так как он точно знал, где его положил, он ничего не выяснил. У них началась словесная перепалка с Громовым, во время которой в квартиру пришла сожительница последнего Свидетель №1, которая увидела, что их конфликт может перерасти в драку и поэтому его и Свидетель №2 попросила выйти с квартиры. Вместе с Свидетель №2 он /Потерпевший №1/ покинул указанную квартиру. С заключением эксперта товароведческой экспертизы о стоимости его мобильного телефона по состоянию на январь 2021 года в сумме 26.991 руб. согласен, данный ущерб не является для него значительным. 1 февраля 2021 года похищенный сотовый телефон ему возвращен. В указанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк», к которому привязана банковская карта «Виза» №, с расчетным счётом №, открытым на его имя, с данного телефона можно осуществлять денежные переводы. К его абонентскому номеру № привязана указанная банковская карта. По состоянию на 28 января 2021 года примерно до 23 часов на указанной банковской карте находились денежные средства в размере 2.874 руб. 1 февраля 2021 года он решил восстановить сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая была вставлена в похищенный у него сотовый телефон, и взять детализацию звонков с 28 января 2021 года по 1 февраля 2021 года. После восстановления сим-карты, он вставил её в другой сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что 29 января 2021 года в 4 часа 8 минут с его банковской карты ПАО Сбербанк России произведен перевод денежных средств в сумме 2.800 руб. на счет Свидетель №1, после чего он обратился в полицию. Данный ущерб не является для него значительным. 2 февраля 2021 года Громов, возместил ему причиненный им в результате совершения преступления ущерб в полном объеме, а также принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с протоколами принятия устного заявления о преступлении, согласно которым 1 февраля 2021 года ФИО2 сообщил, что 29 января 2021 года около 00 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 29.990 руб., а также - денежные средства в размере 2.800 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», используя его сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», путем перевода через команду «900», чем причинило ему материальный ущерб (Том 1 л.д.26, 47).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 28 января 2021 года примерно в 23 часа 10 минут он находился возле магазина «Бочка», расположенного по 

<

адрес> где встретил знакомого Потерпевший №1, с которым они пошли к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 29 января 2021 года они с Потерпевший №1 отлучились покурить, а Громов остался в комнате. Вернувшись и посидев ещё непродолжительное время, примерно в 00 часов 45 минут 29 января 2021 года Потерпевший №1 стал говорить, что у него пропал телефон, на что он /Свидетель №2/ ответил, что не брал его. После этого у Потерпевший №1 с Громовым началась словесная перепалка, в ходе которой в квартиру пришла сожительница Громова Свидетель №1, которая попросила его и Потерпевший №1 покинуть квартиру, что они и сделали. О совершенных Громовым преступлениях он узнал от сотрудников полиции (Том 1 л.д.94-96).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 29 января 2021 года приехав домой по 

<

адрес>, она обнаружила в квартире с ФИО1 еще двоих неизвестных ей ранее мужчин, которые втроем распивали спиртные напитки. При этом у одно из них /Потерпевший №1/ с Громовым был конфликт. Сначала она попыталась их успокоить, её не слушали и в итоге попросила этих мужчин уйти. Примерно в 1 час 29 января 2021 года оба мужчины покинули квартиру, она еще позанималась делами по дому и легла спать. На ее имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк России № с расчетным счетом №, которой с её согласия иногда пользуется Громов, и к которой привязан её абонентский №, однако на указанный абонентский номер не поступают смс-уведомления от номера «900» о списании или пополнении счета, данная функция не подключена. Утром 29 января 2021 года примерно в 11 часов Громов сказал, что сходит за продуктами питания, поэтому взял с её разрешения принадлежащую ей банковскую карту и ушел. О том, что Громов похитил сотовый телефон и с похищенного телефона перевел денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, показания подсудимого Громова согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 12 часов 45 минут 28 января 2021 года возле входа на рынок 6 километра к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина /Громов/ и попросил продать сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», так как паспорт последнего утерян и он не может продать телефон лично. Согласившись, он /Свидетель №4/ проследовал в сервисный центр «Техник» по 

<

адрес>, где продал телефон за 6.000 руб., которые впоследствии передал молодому человеку /ФИО1/. При продаже сотового телефона он написал расписку, в которой указал, что продает свой сотовый телефон, предоставил свой паспорт, не знал, что телефон похищен и просто хотел помочь молодому человеку продать, полагая, что сотовый телефон принадлежит последнему (Том 1 л.д. 88-90). 

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 /сотрудник СЦ «Техник»/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 29 января 2021 года примерно в 13 часов ранее незнакомый ему парень /Свидетель №4/ предложил приобрести у него сотовой телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим». Он /Свидетель №3/ предложил за телефон 6.000 руб., с чем Свидетель №4 согласился, написал расписку и ушел. 1 февраля 2021 года в сервисный центр пришёл сотрудник полиции и изъял названный сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» как похищенный (Том 1 л.д.91-93).

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением эксперта № 125/21 от 22 апреля 2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» по состоянию на январь 2021 года составила 26.991 руб. (Том 1 л.д.230-236).

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, согласно которым:

- 1 февраля 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, в которой, со слов участвующих, 29 января 2021 года у потерпевшего и похищен сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», с помощью которого Громов осуществил перевод денежных средств в размере 2.800 руб., принадлежащих Потерпевший №1, тем самым установлено место совершения преступления (Том 1 л.д. 29-36, 49-61);

- 1 февраля 2021 года с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение сервисного центра «Техника», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», принадлежащий Потерпевший №1, который возвращен потерпевшему (Том 1 л.д. 42-45).

Вышеказанные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 подтверждаются также протоколами выемок с фототаблицами к ним, согласно которым:

- 19 апреля 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», кассовый чек D143, банковская карта ПАО Сбербанк России «/Виза» №, оформленная на имя Потерпевший №1, детализация по лицевому счету № номера телефона № (Том 1 л.д.148-156);

- 23 апреля 2021 года у свидетеля Свидетель №3 изъята копия расписки о продаже сотового телефона «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» от 29 января 2021 года (Том 1 л.д.195-198).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок предметы и документы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов (Том 1 л.д.157-167, 176-184, 185-190, 199-202) и признаны вещественными доказательствами по делу (Том 1 л.д. 168-171, 174, 175, 191-192, 203-204, 205, 240-242).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по факту хищения сотового телефона/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту хищения денежных средств с банковского счета/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, так и на исследованных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой.

По смыслу закона под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что хищение Громовым принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона совершено с корыстной целью, поскольку от продажи похищенного он получил материальную выгоду в размере 6.000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Совершенные Громовым преступления в каждом случае совершены тайно, так как он предпринимал меры, чтобы его действия были неочевидными для потерпевшего и окружающих, хищение сотового телефона совершено Громовым в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 вышел из комнаты квартиры, где оставил на столе свой телефон, чем и воспользовался подсудимый, предприняв в дальнейшем меры, направленные на невозможность обнаружения телефона потерпевшим Потерпевший №1.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого ФИО1 верно квалифицированы как оконченные, так как похищенным сотовым телефоном Громов распорядился по своему усмотрению, продав через свидетеля Свидетель №4, не осведомленного о том, что сотовый телефон является похищенным, за 6.000 руб.

Определяя размер причинённого преступлением имущественного вреда, суд исходит из заключения эксперта № 125/21 от 22 апреля 2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» по состоянию на январь 2021 года составила 26.991 руб., с которой согласился потерпевший.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что Громов, используя похищенный им сотовый телефон, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк России «Виза» с банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1, путем совершения операций - отправления смс-сообщения на № произвел перевод денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, в сумме 2.800 руб. на банковский счет Свидетель №1, не осведомленной о действиях ФИО1, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». 

Согласно показаниям самого ФИО1, обнаружив, что к сотовому телефону привязана банковская карта, предполагая наличие на ней денежных средств, он решил похитить имеющиеся денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, осознавая, что это чужое имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива. 

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим (Том 2 л.д.6, 7-9, 11-15, 16-17, 18-19, 26).

По месту жительства и регистрации в адрес УУП в отношении ФИО1 поступали жалобы и заявления по факту невыполнения договорных обязательств по ремонту гаража КУСП № 6155 от 4 ноября 2020 года, ранее он состоял на профилактическом учете как условно осужденный либо лицо, наказание которого не связано с лишением свободы, в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. Для разбирательств по главе 20 КРФ об АП «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» в течение года не доставлялся. По данным ИБД «Регион» привлекался к уголовной ответственности (Том 2 л.д.37).

Свидетелем Свидетель №1 Громов характеризуется с положительной стороны, как бескорыстный уравновешенный человек, всегда приветлив и вежлив, отношение к окружающим учтивое, внимательное, уважительное, спиртными напитками не злоупотребляет (Том 1 л.д.97-99).

Громов не состоит на учете в ГБУЗ ККПНД, получал лечебно-консультативную помощь с 2009 по 2016 год с соответствующим диагнозом (Том 1 л.д.27), в ГБУЗ ККНД на учете не состоит (Том 2 л.д.28).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 341 от 26 апреля 2021 года, Громов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию Громов не нуждается (Том 1 л.д.222-224).

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 341 от 26 апреля 2021 года, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном (Том 1 л.д.40-41, 62-63), по эпизоду хищения сотового телефона также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Том 1 л.д.84).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, так и самого подсудимого, пояснившего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение им преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому эпизоду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Громов ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения и испытательного срока за тяжкое преступление против собственности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, с учетом отягчающего его наказание обстоятельства в каждом случае, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, а с учётом отсутствия у него места работы и постоянного заработка - без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Громов, являясь судимым за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 оснований для применения по отношению к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Громовым преступлений, совокупности данных, его характеризующих, склонности к совершению преступлений, что подтверждается фактом совершения им двух преступлений против собственности в период испытательного срока за совершение преступления против собственности, суд считает нецелесообразным применение к нему условного осуждения.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по отношению к приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года, отменив условное осуждение по указанному приговору, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом того, что подсудимый может скрыться от отбывания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», банковскую карту ПАО Сбербанк России «Виза» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 168-169, 172-173, 174, 175) - оставить последнему по принадлежности; детализацию по лицевому счету № номера телефона №, кассовый чек D143, хранящиеся при материалах уголовного дела (Том 1 л.д.168-169, 170), - хранить при материалах уголовного дела; справку и выписки по банковской карте ПАО Сбербанк России «Виза» №, оформленной на имя Потерпевший №1, по банковской карте ПАО Сбербанк России №, оформленной на имя Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела (Том 1 л.д.191-192), - хранить при материалах уголовного дела; копию расписки о продаже сотового телефона «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» от 29 января 2021 года, хранящуюся при материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 203-204, 205), - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Балыковой В.Н. в сумме 25.860 руб. (Том 2 л.д.45), и в судебном заседании в сумме 3.600 руб., с учётом отсутствия у ФИО1 противопоказаний к трудовой деятельности и трудоспособного возраста последнего, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года в виде 3 /трех/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим», банковскую карту ПАО Сбербанк России «Виза» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; детализацию по лицевому счету № номера телефона №, кассовый чек D143; справку и выписки по банковской карте ПАО Сбербанк России «Виза» №, оформленной на имя Потерпевший №1, по банковской карте ПАО Сбербанк России №, оформленной на имя Свидетель №1; копию расписки о продаже сотового телефона «Сяоми Ми9Т Про 128Гб ЭлТиИ Дуал сим» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29 460 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова