Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста указав, что определением Головинского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был реализован с торгов по банкротству на основании заключенного с ним договора купли-продажи. Таким образом, истец является собственником указанного имущества, поэтому оно подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит разрешить требования истца на усмотрение суда в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда г. Москва по гражданскому делу по иску ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест, включающий запрет на проведение регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» удовлетворены: расторгнут заключенный с ФИО3 кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638560 руб. 82 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Из ответа врио начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение суда ответчиком исполнено, исполнительное производство в отношении него окончено.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

По результатам отрытых торгов в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю.

Таким образом, с момента передачи автомобиля у его приобретателя ФИО2 возникло право собственности на данное имущество, а поскольку наличие ареста на данное имущество нарушает его права как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ареста, наложенного определением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020 г..

Судья 

<

данные изъяты>