Судья: Буленко С.В. Материал №22-1553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой Е.П. 

с участием:

прокурора Щербаковой А.А. 

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Бессонова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 сентября 2025 года.

Заслушав пояснения защитника - адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что представленные материалы не содержат доказательств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что представленные следствием материалы не содержат фактических данных о наличии у ФИО1 намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учёл, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. 

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи: проживает в квартире супруги ФИО3 с ней и малолетним ребенком 

<

дата> года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту проживания его семьи по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. 

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО4 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Избрать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>, с учетом времени его нахождения под стражей. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетелей; 

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

п/п верно:

Судья 

Саратовского областного суда Т.Н. Стребкова