УИД №74RS0001-01-2023-002774-74

Дело № 2-3360/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа», Администрации г. Челябинска», ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Альфа», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска истец указал на то, что 13 апреля 2023 года по адресу: 

<

...> произошло падение дерева, в результате которого автомобиль Шкода гос ном № получил механические повреждения. Данное обстоятельство зарегистрировано в КУСП №13595 от 13.04.2023 года в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Согласно заключению №7-05/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос ном № с учетом износа составила 446400 руб., УТС 97900 руб., расходы на оценку 11000 руб. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 544300 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на кадастрового инженера 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8643 руб. и почтовые расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 414900 руб., УТС 110100 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на кадастрового инженера 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8643 руб. и почтовые расходы 448,48 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Россети Урал"- в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что дерево произрастало на не разграниченной территории.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были нарушены. Указала на то, что место, где произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома 17 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, следовательно, администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указала на то, что истцом не представлены доказательства, что дерево упало вследствие не принятых, либо принятых несвоевременно мер по обрезке или сносу дерева, не вследствие неблагоприятных погодных условий, либо действиями третьих лиц.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа" в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года № 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6,11,12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода гос ном №. (л.д 64 оборот)

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 года на неохраняемой парковке, расположенной по адресу 

<

...> на автомобиль Шкода гос ном У575РТ174, принадлежащий ФИО1, упало дерево, повредив автомобиль. 

Как следует из ответа Челябинского ЦГИС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 13.04.2023 года в Челябинске зафиксирована средняя температура воздуха 8,6 градусов Цельсия, максимальная температура воздуха 18,7 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра 11 м/с, ветер западный с переходом на северный, атмосферных явлений и осадков не было. (л.д 65)

Факт падения дерева подтверждается материалом КУСП № 13595 от 13.04.2023г., а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев,17 в г. Челябинске. Осматриваемый участок представляет собой асфальтированную площадку, на которой припаркован автомобиль Шкода гос ном У575РТ174. На момент осмотра на крыше автомобиля лежит ствол дерева, породы тополь с множеством веток. Автомобиль на момент осмотра имеет множественные повреждения;

определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2023г. (л.д 87-90).

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.05.2023 года, По результатам натурного обследования территории зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 17а, 19а, выявлено, что упавшее дерево, находилось в. т.1, с координатами Х=610224,67 У=2319067,16. Координаты указаны в системе координат — МСК-74. При наложении т. 1 на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале с номером 74:36:0711003, западнее домов ул. Молодогвардейцев № 17а и 19а, восточнее здания ул. Молодогвардейцев № 17, рядом с трансформаторной подстанцией, на не разграниченных землях общего пользования, согласно данных Росреестра.

Вывод: упавшее дерево, располагавшееся в т. 1 с координатами Х=610224,67 У=2319067,16, находилось на не разграниченных землях общего пользования в кадастровом квартале с номером 74:36:0711003. (л.д 15-18)

Также установлено материалами дела, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 21.04.2015 года, в качестве способа управления избранно управление многоквартирным домом 17а по ул. Молодогвардейцев управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «АЛЬФА», также с собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 21.04.2015г., данные обстоятельства также подтверждаются лицензией на управление многоквартирным домом. (л.д 103, 104, 105-108)

Кроме того, согласно ответу ООО «УК «Альфа» от 02.08.2023 года, согласно реестру лицензий №Л045-01048-74/00623455 от 16.04.2015 года видно, что спорный дом 17 по ул. Молодогвардейцев не находится на обслуживании ООО «УК «Альфа». (л.д 102,103) В связи с этим территория, на которой произрастает данное дерево в силу толкования понятия придомовой территории, содержащегося в Правилах благоустройства г. Челябинска, не может быть отнесена к обслуживаемой ООО «УК «Альфа» территории дома № 17 по ул. Молодогвардейцев.

Объекты недвижимости, учтенные в государственном кадастре под кадастровыми номерами 74:36:0711003:797 и 74:36:0711003:76 являются земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:797 принадлежит ОАО «МРСК Урала» на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №012369-Д-2013 от 18.04.2014г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Указанный земельный участок, расположенный у здания по ул. Молодогвардейцев, 17 в Курчатовском районе города Челябинска передан ОАО «МРСК Урала» для эксплуатации нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-4539. Здание трансформаторной подстанции ТП-4539 входит в состав сооружения «Электросетевой комплекс» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» с кадастровым номером 74:36:0322019:1146. |Иного имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» и расположенного возле здания по ул. Молодогвардейцев, 17 в Курчатовском районе города г. Челябинска, нет. Территория возле парковки по адресу: 

<

...>, на которой было расположено упавшее дерево, ОАО «МРСК Урала» не принадлежит. (л.д 110-121)

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании дерева, расположенного вблизи нежилого здания 17 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, которое являлось аварийным, послужили причиной причиненного ущерба имуществу истца. 

Как следует из письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сведениями о лице, обслуживающем площадку во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управление, не располагает. (л.д 68)

В связи с этим, ООО «УК «Альфа» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Доказательств того, что причиной слома ствола дерева, являются погодные условия, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя администрации г. Челябинска о том, что судом должно быть учтено Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пп. б п. 21 которых для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, а также приложение к Правилам установки охранных зон объектов электрического хозяйства, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года, а также Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года не относятся.

Таким образом, ответственность за ненадлежащий уход за зелеными насаждениями в настоящем случае несет собственник земельного участка – администрация г. Челябинска, ПАО «Россети Урала» - ненадлежащий ответчик. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №7-05/23 (л.д. 21-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос ном № составила без учета износа 446400 руб., УТС97900 руб., расходы на оценку 11000 руб. (л.д 22)

В связи с оспариванием размера материального ущерба, определением суда от 07.08.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 133-135). 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос ном У575РТ174 составила на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа 414900 руб., 389100 руб. - с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода гос №, да дату происшествия от 13.04.2023 года, с учетом округления составила 110100 руб. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события от 13.04.2023г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, в противовес отчету ООО «УралАвтоЭксперт», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 414900 руб., УТС 110100 руб. 

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 525000 руб. (414900 руб. + 110100 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., что подтверждено квитанцией от 15.05.23г. (л.д 22), расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 8000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 (л.д.19), расходы на оплату госпошлины 8643 руб. (л.д 3), расходы на отправку исковых заявлений сторонам 488,48 руб. (л.д. 9-12) 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1.: на оценку в сумме 11000 руб., расходы на госпошлину в размере 8450 руб. (в оставшейся части, госпошлина в сумме 193 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета), расходы на составление заключения кадастрового инженера 8000 руб., почтовые расходы 488,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии 7515 №, выданный 

<

данные изъяты>.) материальный ущерб – 525000 руб., расходы на оценку – 11000 руб., почтовые расходы 488,48 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 8450 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру б/н от 31.05.2023г. в сумме 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 г.