Дело № 12-215/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 14.05.2019 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 *** от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 23:32, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак У350МС96, в ...., ***, в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в обоснование которой указал, что он 00.00.0000 около 23:00 осуществлял движение на своем транспортном средстве Форд Фокус, государственный номер *** по .... на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с .... двигался патрульный автомобиль ГИБДД. Руководствовавшись тем, что для них загорелся зеленый сигнал светофора, они включили проблесковые маячки, проехали за его автомобилем и остановили его около магазина «Монетка» по .... ГИБДД ФИО2 пояснил ему, что он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Но, он полагает, что, так как патрульный автомобиль двигался не за его транспортным средством по ...., а с другой стороны по ...., то сотрудники ГИБДД не могли достоверно оценить, на какой сигнал светофора он проехал указанный перекресток. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 23:32 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, пересек регулируемый перекресток улиц Карла Маркса – Красноармейская – ФИО3, в ...., на запрещающий желтый сигнал светофора.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2, из которых следует, что при несении службы им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который пересек регулируемый перекресток улиц Карла Маркса – Красноармейская – ФИО3, в ...., на запрещающий желтый сигнал светофора. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены видеозаписью административного правонарушения, оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2.

К пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля 1, которая пояснила, что перекресток улиц Карла Маркса – Красноармейская – ФИО3, в ...., ФИО1 пересек на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****> 

<

*****>