Дело № 22-1320 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

осужденному 29 июня 2017 года приговором Чеховского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 24.08.2017, по ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя положения ст. 9,106,109, 110, а также ч.3 ст.103, ч.3 ст.108 УИК РФ, полагает, что . его поведение отвечает перечисленным в указанном законе требованиям.

Утверждает, что суд обязан был оценить его исправление в динамике, которая является положительной.

Находит незаконной ссылку суда на погашенные взыскания, поскольку согласно ст.117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 18.09.2017, начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>; с 08.05.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений. Обучался, получил профессию 

<

данные изъяты>, к обучению относился добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ. Вину не признал. Поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом. Допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику. Социально значимых заболеваний не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Подвергался 11 раз мерам дисциплинарного воздействия: выговор (по СИЗО) 07.08.2017 - не выполнил обязанности дежурного по камере, выговор 22.01.2019 - за нарушение формы одежды, устный выговор 02.04.2020 - за нарушение изолированного участка, устный выговор 09.04.2020 - не выполнил команду «отбой», устный выговор 09.04.2020 - за нарушение изолированного участка, дисциплинарный штраф 200 рублей 06.11.2020 - за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (мобильный телефон), выговор 22.03.2021 - занавесил свое спальное место, выговор - за нарушение изолированного участка, устный выговор 11.06.2021 - за нарушение изолированного участка, выговор 10.10.2022 - за нарушение формы одежды, 18.01.2023 - нарушение режима содержания (передвигался по плацу ИУ вне строя). Также с ним проведены 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений: 02.11.2016, 18.11.2016 (по СИЗО) – отказался от доклада дежурного по камере, 10.05.2017 (по СИЗО) – отказался от росписи в журнале дежурного по камере, 28.11.2018 – нарушение формы одежды.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания и проведенные с ним воспитательные беседы не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно характеристикам от 26.04.2019, 30.08.2020 и от 05.07.2023 осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения длительный период времени характеризовался отрицательно. Согласно характеристикам от 08.05.2024 – характеризуется положительно.

Кроме того, согласно выписке из протокола ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области №4/24 от 26.01.2024 от 01.11.2020 ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, 

<

данные изъяты>, с которого снят 26.01.2024. 

Из представленного материала также видно, что согласно приговора Чеховского городского суда Московской области от 29.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что исполнительных листов в отношении ФИО2 - нет.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, в том числе наличие 12 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные доводы, судом первой инстанции учтены и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий