Судья Постыко Л.С. № 22-111/19 (22-8893/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 января 2019 года 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при секретаре Долове З.А., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Бернацкой Н.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на постановление Пущинского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года, которым –

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному Пущинским городским судом 20.10.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, дополнены ранее установленные судом обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника Серпуховского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Пущинский городской суд с представлением о дополнительном установлении условно осужденному ФИО2 обязанности в течение двух месяцев трудоустроиться и работать в период всего испытательного срока.

Постановлением Пущинского городского суда от 01.11.2018 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО2 дополнены ранее установленные судом обязанности по приговору суда от 20.10.2017 г. обязанностью в течение двух месяцев с момента окончания обучения в Учебном центре «

<

данные изъяты>» трудоустроиться и работать в период испытательного срока. 

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что представитель уголовно-исполнительной инспекции обосновал заявленное представление привлечением 02.08.2018 г. ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем осужденный нарушил порядок отбывания наказания. Прокурор считает, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, то данное следует считать уклонением от исполнения административного наказания, а не нарушением порядка отбывания наказания. Полагает, что осужденный в течение испытательного срока исполнял обязанности как возложенные на него по приговору суда, так и предусмотренные ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не является нарушением порядка отбывания условного наказания и основанием для дополнения ранее установленных обязанностей. 

В судебном заседании прокурор, защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при нарушении условно осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению. 

Исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Часть 5 статьи 73 УК РФ предусматривает в числе иных определенных обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного, также трудоустроиться и трудиться.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, относится к нарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии законных оснований принял обоснованное решение о дополнении ранее возложенных на осужденного обязанностей.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления начальника УИИ в отношении ФИО3 судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пущинского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев