Дело № 2-2201/2019 (74RS0017-01-2019-002730-70) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Феофиловой Л.В., 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Тихона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещения расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее - ПКФ «Металлургическая компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта квартиры в размере 187 667 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 833 рубля 72 копейки, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 46 904 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (строительный №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> и принять объект долевого строительства в неполной строительной отделке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. При осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию застройщик указал, что работы были произведены не в полном объеме и обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки были частично устранены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта в ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки: устройство растворной стяжки пола выполнено с дефектом, имелись трещины по всей площади квартиры, шатающиеся элементы стяжки пола, отсутствовали счетчики водоснабжения, отсутствовало водоснабжение. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, многоквартирный дом долгое время не был подключен к электросетям, водоснабжению и водоотведению, из чего следует, что 

<

адрес> не была готова к передаче истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору, на которую ответа не получил. В добровольном порядке ответчик исполнять свои обязательства по устранению недостатков не намерен. Согласно локальной сметы №, выполненной ООО ПСК «Авангард», стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 46 904 рубля. До настоящего времени квартира не передана истцу в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 667 рублей 43 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ранее в квартире имелась дверь без замка, когда он пришел в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, двери не было, в квартиру свободный доступ. Он не намерен принимать квартиру в таком виде. Из недостатков осталась стяжка на полу. Приборы учета в квартире также не установлены, но этот недостаток существенным он не считает. Полагает, что указанные им недостатки являются препятствием для использования квартиры по назначению. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец до настоящего времени не принял квартиру, в связи с чем требования истца об уплате неустойки за неустранение недостатков удовлетворению не подлежат. Непринятие истцом квартиры является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, право на отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта возникает только при одновременном осуществлении прав потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям Закона о долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который был направлен в адрес истца, на основании чего полагает, что составление одностороннего акта приема-передачи прерывает срок для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 41-42).

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что истцу ничто не мешает отремонтировать квартиру, а та сумма, которая взыскана в его пользу решением суда, полностью покроет данные расходы. С размером расходов на устранение недостатков согласился. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> (л.д. 5-7). Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес>, (строительный № и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,59 кв.м., расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что на основании утвержденной проектно-сметной документации застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.1.2).

Цена настоящего договора на момент его подписания устанавливается в размере 1 393 570 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора часть стоимости в размере 420 000 рублей перечисляется участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика, за счет собственных средств, не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.)

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, передача квартиры в собственность истцу по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПФК «Металлургическая компания» сообщило о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также оповестило о необходимости принятия объекта долевого строительства. Для принятия объекта долевого строительства необходимо произвести взаимозачеты и подписать передаточный акт в помещении застройщика (л.д. 14).

В течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в установленном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лапина Тихона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании неустойки штрафа, были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу Лапина Тихона Александровича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере в размере 70 000 руб., а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-22).

Согласно материалам дела, при передаче истцу квартиры им обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ответ на претензию по качеству квартиры, ответчик, признав наличие недостатков в виде некачественно выполненной растворной стяжки пола, отсутствия разводки водоснабжения, индивидуальных приборов учета воды, наличия торчащих элементов кирпичей из пола, мусора в квартирах и на лестничных пролетах, обязался устранить данные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия с требованием истца об устранении недостатков объекта долевого строительства в виде некачественно выполненной стяжкой пола, отсутствия индивидуальных приборов учета воды. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была получена претензия истца с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 594 руб. 56 коп., возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 85 000 руб., а также с требованием выплаты неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 850 руб. 

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона). 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала передаче истцу в неполной строительной готовности (п. 1.3).

Застройщиком выполняется (согласно проекту): оконные заполнения, разводка внутриквартирных сетей отопления и установка приборов отопления (конвекторов), устройство перегородок санузлов, установка входной двери, устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах, подготовка потолков (затирка швов), устройство межкомнатных перегородок, штукатурные работы, разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения, выполнение скрытой электропроводки, установка в этажном электрическом щите необходимого оборудования, групповых выключателей, устройств защитного отключения и т.д. (п. 1.3.1).

Участником долевого строительства выполняется самостоятельно (согласно проекту) устройство чистых полов, малярные и прочие отделочные работы, установка всех внутренних столярных изделий - дверных блоков, встроенных шкафов, антресолей и.т.д., установка всех сантехнических приборов - смесители, ванна, раковины, унитаз и т.д., установка электроприборов - розеток, выключателей, светильников, электрической плиты, подключение внутриквартирных электрических сетей к системе электроснабжения дома в этажном электрическом щите, установка в этажном электрическом щите или квартире счетчика электроэнергии, установка первичных средств пожаротушения, установка внутреннего пожаротушения и прочее, установка индивидуальных пожарных извещателей, выполнение внутриквартирной разводки и подключение к сетям связи, телевидения и радио в этажном электрическом щите (п. 1.3.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в квартире имеются недостатки в виде некачественно устроенной стяжки на полу, отсутствия приборов учета, входной двери. В связи с указанными обстоятельствами истец отказывается принимать объект долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истце в рамках рассмотрения дела лежало бремя доказывания существенности имеющихся недостатков, делающих невозможным использование квартиры по назначению.

По мнению суда, таких доказательств истцом не представлено, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ему разъяснено. 

Вопреки доводам истца, поставка коммунальных ресурсов в МКД осуществляется, что подтверждается справкой Управляющей компании ООО «МолЛар» (л.д. 68), данный дом заселен, что является общеизвестным обстоятельством.

Из содержания претензий, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки обнаружены истцом после передачи ему квартиры.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на недостатки в виде отсутствия входной двери и наличия мусора в квартире не ссылался, следовательно они возникли не на момент ее передачи, а позднее в связи с отсутствием контроля владельца за принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи (л.д. 43), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в указанном объекте долевого строительства, которые не позволяют использовать его по назначению, суд находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расценивая действия истца по уклонению от принятия объекта долевого строительства как злоупотребление правом. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартире в виде дефектов стяжки пола, размере 46 904 рубля, в подтверждение указанных расходов в материалы дела предоставлена локальная смета № (л.д. 56-61).

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в указанной части в судебном заседании не возражал.

Учитывая, что недостаток в виде наличия дефектов стяжки пола не устранен, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и позицией ответчика, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 46 904 рубля, размер штрафа составляет 23 452 рубля (46904 рубля *50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так истец не понес убытки от задержки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, штраф в размере 23 452 рубля суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить его до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания», составляет 1 607 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Лапина Тихона Александровича удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу Лапина Тихона Александровича сумму расходов на устранение недостатков в размере 46 904 рубля, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, а всего 53 904 (пятьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лапина Тихона Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.