судья Тхазаплижева Б.М. дело № 33-2579/2025

(2-403/2025) 07RS0001-02-2023-004664-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение названного суда от 29 августа 2024 года, которым частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования ФИО1 о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1, отказав в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником.

На определение от 4 апреля 2025 года ФИО1 27 мая 2025 года подана частная жалоба, как указано, подписанная ее представителем ФИО6, действующим по доверенности.

Установив, что в материалах дела отсутствует действующая доверенность от имени ФИО1 о наделении представителя ФИО6 правом обжаловать от ее имени судебные акты, а срок имеющейся в деле доверенности от 01 апреля 2022 года на момент подачи частной жалобы истек, судья названного суда определением от 13 октября 2025 года частную жалобу ФИО1 оставила без движения, предоставив ей срок до 30 октября 2025 года для представления копии соответствующей доверенности о наделении полномочиями подписавшего частную жалобу представителя ФИО6 и соответствующего документа о наличии у него юридического образования или статуса адвоката.

Во исполнение указанного определения ФИО9 представила ордер от 2 июня 2025 года, выданный адвокату ФИО6 на основании соглашения о представлении ее интересов в Верховном суде КБР и копию доверенности от 7 октября 2025 года, выданной ФИО1 ФИО6 на представление ее интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебных актов.

Придя к выводу, что ФИО1 не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении от 13 октября 2025 года об оставлении ее без движения, поскольку не представлено действующей доверенности о наделении соответствующими полномочиями представителя ФИО6 на момент подачи частной жалобы, судья Нальчикского городского суда определением от 31 октября 2025 года частную жалобу ФИО7 возвратила.

Не согласившись с указанным определением, ФИО9 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, утверждая, что к частной жалобе был приложен ордер адвоката ФИО6 на представление ее интересов в Верховном суде КБР и полагая, что адвокат по представлению ордера, выданного на основании заключенного соглашения на представление ее интересов вправе обжаловать любой судебный акт.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 названного кодекса.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от 4 апреля 2025 года подана и подписана от имени ФИО1 представителем ФИО6, как указано в жалобе, действующим на основании доверенности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заверенная любым из предусмотренных законом способов копия доверенности о наделении полномочиями подписавшего 27 мая 2025 года частную жалобу от имени ФИО1 представителя ФИО6, а имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности от 

<

адрес>5 от 01 апреля 2022 года, выданная сроком на три года, не является таковым документом ввиду того, что срок названной доверенности истек на момент подписания и подачи частной жалобы.

При этом представленные ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения ордер от 2 июня 2025 года и копия доверенности от 7 октября 2025 года, очевидно, не могут служить документами, подтверждающими полномочия адвоката ФИО6 на обжалование судебного акта на день подписания частной жалобы 27 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах и учитывая положения выше приведенных норм закона, судья первой инстанции пришла к верному выводу о не выполнении требований определения об устранении недостатков частной жалобы о предоставлении документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО6 обжаловать от имени ФИО1 судебный акт и возврате по этим основаниям ее подателю.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий З.У. Савкуев