Производство № 1-50/2021

Дело № 58RS0022-01-2021-000712-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 15.07.2021г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 2352 от 15.07.2021г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 000978 от 15.07.2021г. Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

при секретаре Мещерине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, работающего водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», следовал по Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 596 км. вышеуказанной автодороги, расположенный в черте р.

<

адрес> и приближаясь к перекрестку Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» с 

<

адрес> р.

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441):

п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.,

не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в черте населенного пункта, со скоростью более 70 км/час, но не более 80 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в черте р.п. Мокшан Пензенской области 60 км/час, отвлекся от управления автомобиля, переведя взгляд с проезжей части дороги на планшетный компьютер, находящийся в передней панели, внутри кабины управляемого им автомобиля, в силу чего поздно обнаружил опасность - в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, стоящего впереди его автомобиля в попутном с ним направлении без движения, в границах перекрестка Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» и 

<

адрес> р.п. Мокшан Пензенской области, на проезжей части ФАД М-5 «Урал», на полосе предназначенной для движения в сторону г. Самара, с заблаговременно включенным световым указателем левого поворота и пропускающего транспортные средства, движущиеся по встречной полосе дороги в сторону г. Москва, с целью осуществления поворота налево, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, и, находившегося в зоне его видимости, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 595 км. + 99,8 м. Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший В результате наезда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № был отброшен вперед и влево, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Л.М.Р., следовавшим во встречном ему направлении, в сторону г. Москва.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №2, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, осаднение левого коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н;

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваемые как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н;

закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом латеральной массы крестца справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н;

левосторонний травматический пневмоторакс, декомпенсированный травматический шок, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.10., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н;

пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы с кровоподтеком левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в височно-теменной области слева,

тупая травма грудной клетки со ссадиной грудной клетки, с переломами 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по передней подмышечной линии, с переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, с разрывом позвоночника на уровне сочленения 3 и 4 грудных позвонков, с ушибом и размозжением спинного мозга на этом уровне, с ушибом легких, с кровоизлияниями в средостение;

тупая травма живота с ушибом почек, с ушибом печени, со ссадинами в паховых областях;

тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей, с закрытым крупнооскольчатым переломом левой плечевой кости в верхней трети, с разрывами поддерживающей и правой латеральной связки надколенника, с закрытым поперечно-оскольчатым переломом левой бедренной кости в нижний трети,

в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1. раздел 2 и п. 13. раздел 3 (Вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н) и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, то есть повлекли по неосторожности смерть Потерпевший, которая наступила 05.04.2021 года в 02 часа 30 минут в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. ФИО2» г. Пензы от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся декомпенсированным травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его представитель, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность, которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак М 261ТВ58, хранящийся на территории ООО «ОДП№3» по адресу 

<

...>, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки индивидуального предпринимателя К.Р.Ю. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - передать по принадлежности ООО 

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки индивидуального предпринимателя К.Р.Ю. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передать по принадлежности Ю.А.М., диск с файлом видеозаписи и распечатку тахографа, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: