Мировой судья Терентьева О.А. 12-284/2025 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Корякина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО ФИО1 поданную на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29.08.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29.08.2025г. протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Подразделение транспортной безопасности «Набат» ФИО2 по ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ возвращен руководителю отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО для устранения недостатков. 

Не согласившись с указанным определением, государственный инспектор ФИО1 пожал жалобу в которой просил определение отменить, направив дело по подсудности мировому судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. Указав, что оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось, поскольку указание в протоколе места совершения административного правонарушения – 

<

...> при описании вменяемого события и как следствие места совершения правонарушения - 

<

...> на стадии подготовки к рассмотрению дела являлось основанием для направления поступившего протокола по подсудности на судебный участок по месту совершения правонарушения, а не для возвращения протокола, поскольку выявленный мировым судьей недостаток не является существенным и подлежит устранению в том числе, в ходе рассмотрения дела. 

Заявитель – должностное лицо ФИО1 о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч.1 ст.29.7, п. 2 ч.2 статьи 29.9 КоАП РФ если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из содержания поступившего мировому судье протокола следует, что место совершения генеральным директором ООО ПТБ «Набат» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в допуске (в форме действий) к работе работников осуществляющих досмотровые мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал « Северный», расположенном по адресу: 

<

...> обязательной аттестации в нарушение требований Закона № 16-ФЗ « О транспортной безопасности», Приказа Министерства транспорта № 34 «Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности», является место расположения указанного автовокзала, о чем и было установлено мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению поступившего протокола. 

Вместе с тем, оснований для возвращения поступившего протокола в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган составивший протокол, по мотивам указанным в определении - неверное указание места совершения правонарушения, не имелось, поскольку перед мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела первоочередным условием обсуждается вопрос о подсудности поступившего протокола, а после, правильность составления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае, мировой судья принимая решение о возвращении поступившего протокола до разрешения вопроса о подсудности поступившего протокола, допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение мирового судьи подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2025г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Подразделение транспортной безопасности «Набат» ФИО2 по ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ – отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.