Дело № 2-341/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 15520 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства финансов Республики Алтай взысканы убытки в сумме 15520 рублей. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд счел вину судебного пристава-исполнителя доказанной и установил, что в ходе исполнительного производства им допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка передачи арестованного имущества при смене ответственного хранителя. Суд кассационной инстанции указал на то, что недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения административного дела не препятствует установлению по делу фактических обстоятельств. Правоприменительной практикой сформулирован правовой подход о презумпции вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение заложенного имущества. Передача арестованного имущества новому хранителю судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлена без акта приема-передачи, потому не обеспечена должная сохранность изъятого у ООО «Березка» имущества. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в пользу Министерства финансов Республики Алтай. Выплатив указанные денежные средства, ФССП России понесла убытки вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель ФССП России ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина судебного пристава является доказанной на основании решения Арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель осуществил передачу арестованного имущества с нарушением требований законодательства. 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Республики Алтай задолженности в сумме 892 033 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – пимы, матрацы, спальники, одеяла, принадлежащее ФИО1 и о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 84 588 рублей 25 копеек. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество ФИО1 пимы в количестве 50 пар, на общую сумму 44 160 рублей, ответственным хранителем имущества назначена ФИО2, исполнявшая обязанности кладовщика организации, у которой находились ключи от склада. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий с участием хранителя ФИО2, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть имущества, на которое наложен арест – 17 пар пимов, на общую сумму 15 520 рублей, отсутствует, а ФИО2 уволилась ДД.ММ.ГГГГ После ее увольнения генеральный директор ФИО1 ФИО3 реализовал часть арестованного имущества третьим лицам. ФИО2, в силу должностных обязанностей, являлась ответственной за хранение имущества организации, ввиду отсутствия сведений об увольнении хранителя, судебный пристав-исполнитель не имел возможности назначить нового хранителя. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при вынесении решения по делу № А02-1173/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Алтай указал, что смена хранителя, предусмотренная ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, не производилась и указал на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правоприменительной практикой сформулирован правовой подход о фактической презумпции вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение заложенного имущества, однако это не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Представитель истца ФИО6, представитель третьего лица Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с направлением им копии решения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в 2016 г. в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № по исполнению решения о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме 889 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму 892 033 рубля 88 копеек, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай о взыскании с ФИО1 налогов, пени и штрафов.

В ходе совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество должника ООО «Березка»: пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44160 рублей, ответственным хранителем имущества назначена ФИО2, мастер цеха, исполнявшая также обязанности кладовщика организации, у которой находились ключи от склада, которая предупреждалась судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и о запрете пользования имуществом, любой его передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием хранителя ФИО2, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности. После поступления уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть имущества, на которое наложен арест – 17 пар пимов на общую сумму 15 520 рублей, отсутствует, так как после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Березка» ФИО3 реализовал их третьим лицам. Соответственно, на реализацию передано 33 пары пимов на общую сумму 28 640 рублей. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона имущество реализовано в полном объеме, вырученная сумма составила 28 926,40 рублей.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче на хранение арестованного имущества ФИО2 Часть имущества юридического лица реализовано ФИО1 который не назначен новым хранителем имущества, поскольку предыдущий хранитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он больше не является работником организации ввиду увольнения. Соответственно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ФИО1 и непринятию мер по его сохранности не установлено. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по назначению ответственного хранителя в порядке ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве не имелось. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации об увольнении ответственного хранителя, возможность назначения нового хранителя отсутствовала, передача новому хранителю имущества в соответствии с требованиями не осуществлялась, после установления ДД.ММ.ГГГГ утраты части арестованного имущества, оно изъято и передано на реализацию, таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю арестованного имущества не имелось. Данные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения административного дела и подтверждены материалами исполнительного производства. 

По указанным основаниям вышеназванным решением суда, оставлены без удовлетворения в полном объеме административные исковые требования Министерства финансов Республики Алтай к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО4, отделу судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – Министерства финансов Республики Алтай в части неисполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства финансов Республики Алтай взысканы убытки в сумме 15520 рублей. При этом Арбитражный суд указал, что смена хранителя, предусмотренная ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилась, факт утраты (реализации) арестованного имущества установлен, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможность возврата заложенного имущества отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 15520 рублей перечислены на счет Министерства финансов Республики Алтай. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным Законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ " предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за причинённые ФССП России убытки при отсутствии в его действиях состава деликтной ответственности, а именно при отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, не имеется. 

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности взыскания в порядке регресса напрямую с работника организации, суммы возмещенного казной вреда для восстановления её в бюджете. 

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Фактическая презумпция вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение заложенного имущества, о которой указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой материальной ответственности для судебного пристава-исполнителя без отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Плотникова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.