Дело №2а-5663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Амурской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району. 

Весной 2018 года, после прохождения ВВК ему присвоена категория годности «Б-4» и выдана повестка серия АБ № 281800267, о том, что 30 мая 2018 года, он обязан явиться для отправки на сборный пункт Амурской области.

Не согласившись с принятым решением, подал заявление на проведение контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Амурской области.

29 мая 2018 года призывной комиссией Амурской области, решение призывной комиссии города Благовещенска утверждено, то есть призывная комиссия субъекта оставила решение - о признании его годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения - 4.

С принятым решением призывной комиссии Амурской области, не согласен, так как у него имеются заболевания препятствующие службе в армии, а именно ***. Данное заболевание подтверждается обследованиями специалистов государственных медицинских учреждений.

Считает, что имеющиеся заболевания, не могут пройти и состояние здоровья в рядах вооруженных сил только ухудшиться. 

Просит: признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, подлежащих призыву на военную службу, от 29 мая 2018 года, о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями, учитывая документы подтверждающие состояние его здоровья; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Амурской области от 29 мая 2018 года о призыве ФИО2 на военную службу; обязать призывную комиссию Амурской области вынести решение о присвоении категории годности к военной службе «В», и назначить ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - призывной комиссии г. Благовещенска, с требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указал, что Решение призывной комиссии Амурской области № 17 от 29.05.2018 года в отношении ФИО2 принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 19.03.2018 N 56 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле*-июле 2018 года"

При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно документам, представленным административным истцом в призывную комиссию Амурской области, и его очного освидетельствования, принято решение об установлении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями п.п.4.

ФИО2 разъяснено его право на производство независимой военноврачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, за счет средств гражданина - призывника, он им не воспользовался.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих заболевания указанные в заявлении, административным истцом не представлено, правом на независимую военно-врачебную экспертизу не воспользовался.

Что касается требований ФИО2 об обязании призывной комиссии Амурской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу, то они не подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, так как понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов призыва и предоставления отсрочек в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

ФИО2 скрывался от призывной комиссии, находился в розыске, медицинской комиссией установлено, что у него ***.

В судебное заседание не явились извещенный надлежащим образом административный истец, просивший в административном исковом о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель заинтересованного лица – военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района. В силу ч. 6 ст. 226, ст.ст. 150 КАС РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района. 

Согласно выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии по Амурской области № 17 от 29 мая 2018 года, ФИО2 выставлен диагноз: «***. Категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями п.п. 3. Призвать на военную службу. Статья 66г, 68г. Протокол № 26 от 10 мая 2018 года.

Административный истец не согласен с медицинским заключением военно-врачебной комиссии Амурской области и принятым на основании данного медицинского заключения решением призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района, так как имеет хронические заболевания, что подтверждается обследованиями в государственных медицинских учреждениях. Имеющиеся заболевания, не могут пройти и состояние здоровья в рядах вооруженных сил только ухудшиться. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как видно из содержания статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту осуществляются военными комиссариатами (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Подпункт «А» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливает для граждан, призываемых на военную службу, перечень определенных критериев, в частности соответствующий возраст, состояние на воинском учете и не пребывание в запасе.

Решением призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района от 10 мая 2018 года ФИО2 по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку на момент прохождения военно-врачебной комиссии у заявителя было выявлено заболевание, влекущее установление категории годности к военной службе «Б» с незначительными ограничениями п.п.3. 

Из доводов административного истца следует, что наличие у него заболевания: «***», дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). В обосновании своих требований, административным истцом представлены: рентгенография стоп с нагрузкой АО ДКБ от 28 ноября 2017 года; рентгенография стоп с нагрузкой ГАУЗ АО АОДКБ от 17 мая 2018 года; копии рентгеновских снимков.

Между тем, рассмотрение вопроса об изменении диагноза, категории годности призывника к военной службе возможно только на основании документов, подтверждающих наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, полученных с соответствующих медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Фактически ФИО2 оспаривает несогласие с медицинским диагнозом, выставленным ему врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии г. Благовещенска, который, получив медицинские документы с иным диагнозом, не стал учитывать их. 

В то же время в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 2 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

В силу пункта 5 Положения гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Исходя из пунктов 7 и 8 Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя.

К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, при несогласии с медицинским заключением врача-специалиста военно-врачебной комиссии призывник был вправе обратиться за проверкой его обоснованности в избранную им по своему усмотрению медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Указанный способ защиты носит заявительный порядок (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, часть 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Между тем, указанным предусмотренным законом способом защиты своих прав ФИО2 не воспользовался, в уполномоченную организацию, имеющую право осуществлять независимую военно-врачебную экспертизу, в целях проверки обоснованности выставленного диагноза не обратился, в рамках настоящего дела ходатайств о проведении подобных исследований не заявлял, представленные им медицинские заключения различных организаций о наличии указанных выше заболеваний, документально не подтверждены.

Таким образом, выражая в ходе настоящего спора сомнение в обоснованности выставленного медицинского диагноза, ФИО2 не опровергнуто представленное призывной комиссии г. Благовещенска доказательство законности оспариваемого решения призывной комиссии об определении степени годности.

Таким образом, решение призывной комиссии г. Благовещенска о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б3» приняты с учетом имеющихся медицинских документов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным заключения врача и последующего решения призывной комиссии г. Благовещенска от 29 мая 2018 года. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Мотивированное решение принято 16 июля 2018 г. А.В. Горбаконенко