Судья Озерова П.П. №22-2502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Долгиере М.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осуждённого Гаспаряна,

адвоката Андреева М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополь ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 13 апреля 2023 г., которым 

Гаспарян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев;

на условно осуждённого возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в который являться для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращено;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Гаспарян признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены Гаспаряном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указаны сведения о совершении Гаспаряном преступления в отношении Потерпевший №2 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении Гаспаряну наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №2 судом в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешён вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Гаспаряну по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что назначенное Гаспаряну является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку не соответствует личности осуждённого, который ранее допустил нарушение отбывания наказания и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, разрешить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Гаспаряну по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, усилив наказание в виде лишения свободы, назначив его реально. 

Прокурор Князева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, потерпевший Потерпевший №1, осуждённый Гаспарян и адвокат Андреев М.К. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Гаспарян в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Гаспаряна судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении Гаспаряна постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления Гаспаряном ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство Гаспаряном заявлено добровольно и после консультации с защитником, Гаспарян осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал Гаспаряна виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Изложение судом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых Гаспарян признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению. Действия Гаспаряна судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости и несоразмерности содеянному назначенного Гаспаряну наказания, поскольку находит назначенное судом Гаспаряну наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении Гаспаряну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, по каждому эпизоду учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности Гаспаряна, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом обоснованно по каждому эпизоду совершённых преступлений на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Судом обоснованно по каждому эпизоду совершённых преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены – признание вины, раскаяние Гаспаряна в содеянном, наличие у него хронического заболевания. 

С учётом вышеизложенного, а также личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Гаспаряну по каждому эпизоду совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. 

При назначении наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание Гаспаряну назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора и не свидетельствует о необходимости снижения назначенного осуждённому наказания.

Назначив Гаспаряну окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Гаспаряна и достижение целей наказания возможно без его реального отбывания в местах лишения свободы. Судом принято решение о возможности исправления Гаспаряна без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого Гаспарян своим поведением должен доказать своё исправление. Выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Гаспаряну без реального его отбывания в местах лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, назначенное Гаспаряну наказание не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно строгим, как по каждому эпизоду совершённых преступлений, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о совершении Гаспаряном преступления в отношении Потерпевший №2 в период испытательного срока, как несостоятельный. Вводная часть вышеуказанного приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ содержит сведения о наличии у Гаспаряна судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 погашена не была.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Гаспаряну по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям уголовного закона при назначении наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №2 судом не обсуждён вопрос о возможности сохранения или отмены в отношении Гаспаряна условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление в отношении Потерпевший №2 совершено Гаспаряном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору с учётом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ДД.ММ.ГГГГ Гаспаряном преступления, обстоятельства его совершения, наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения Гаспаряну условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное нарушение уголовного закона не повлияло на обоснованность и законность принятого судебного решения, оснований для усиления назначенного Гаспаряну наказания по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, поскольку наказание в виде реального лишения свободы с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе дополнительно представленных стороной защиты о семейном положении положительно характеризующегося по месту жительства Гаспаряна, способных повлиять на назначенное осуждённому наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, сохранив условное осуждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор суда указанием о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 13 апреля 2023 г. в отношении Гаспаряна изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова