Дело № 2-2896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 декабря 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 602625 рублей 30 копеек сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, под залог автомобиля ... №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 670962 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда – 602625 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 43505 рублей 54 копейки, проценты по просроченной ссуде – 482 рубля 81 копейка, неустойка по ссудному договору – 23970 рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду 377 рублей 69 копеек.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку автомобиль TAЙОТА CAMRY; цвет бежевый; год выпуска - 2005; № кузова 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670962 рубля 12 копеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 602625 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 43505 рублей 54 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 482 рубля 81 копейка, неустойку по ссудному договору в размере 23970 рублей 78 копеек, неустойку за просроченную ссуду в размере 377 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15909 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 602625 рублей 30 копеек сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Количество платежей по кредиту 60. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 17660 рублей 21 копейка. Срок платежа по кредиту по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17659 рублей 42 копейки. Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к настоящему договору. 

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер платежа по кредиту, а также платежная дата в соответствии с графиком платежей, в котором указаны даты платежей, а также суммы платежей.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду расчетом задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В силу ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным с учетом представленных доказательств и условий кредитного договора, что размер задолженности по кредиту, процентов за пользование им и неустойки исчислен истцом верно. Расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате просроченной ссуды в размере 602625 рублей 30 копеек, просроченных процентов в размере 43505 рублей 54 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 482 рубля 81 копейки.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 23970 рублей 78 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 377 рублей 69 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по ссудному договору в размере 23970 рублей 78 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 377 рублей 69 копеек.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670962 рублей 12 копеек, в том числе задолженности по просроченной ссуде в размере 602625 рублей 30 копеек, просроченных процентов в размере 43505 рублей 54 копейки, процентов по просроченной ссуде в размере 482 рублей 81 копейки, неустойки в размере 24348 рублей 47 копеек (неустойки начисленной на ссудную задолженность в размере 23970 рублей 78 копеек, неустойки начисленную на просроченную задолженность в размере 377 рублей 69 копеек).

Судом также установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство ...

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем ФИО1 оспорены не были, ответчик добровольно дал согласие о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора (п.10 Договора). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство ...

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 15909 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670962 рубля 12 копеек, в том числе задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 602625 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 43505 рублей 54 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 482 рублей 81 копейки, неустойку в размере 24348 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15909 рублей 62 копеек, общую сумму 686871 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Маслов