Мировой судья судебного участка № 1

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре судебного заседания Сачковой О.С., с участием 

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

защитника, адвоката Власенко Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации на основании ст.76.2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование представления указав, что мировым судьей не выполнены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 совершил преступление, являясь действующим сотрудником полиции, вред причиненный преступлением должен быть возмещен в форме позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Суд, с согласия участников процесса, постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании государственный обвинитель Мальков В.А. поддержал доводы апелляционного представления по обстоятельствам в нем изложенным. 

Защитник ФИО1, адвокат Власенко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, просила суд оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статья 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пунктов 2,3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно постановлению мирового судьи, суд изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, защитника полагавших возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, лицо, соответствующее требованиям статьи 76.2 УК РФ освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при условии, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в нарушение требований статьи 76.2 УК РФ не установлен факт соблюдения подсудимым ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Сами по себе обстоятельства приобретения и передачи спортивного инвентаря в ГКУ социального обслуживания населения АО «Комплексный центр социального обслуживания населения Ахтубинского района Астраханской области» не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного коррупционным преступлением вреда. Наличие со стороны ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда из материалов уголовного дела также не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия, в ином составе.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия, в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате

Судья А.А. Теханцов