Судья Кутченко А.В. Дело N 21-1531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ............ ...........4 N ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года постановление N ........ от .......... оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица являются незаконными, не обоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание краевого суда ...........1, ...........5, представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. При подаче жалобы ...........1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято ........... Сведений о вручении заявителю копии решения суда материалы дела не содержат. Заявитель в жалобе указывает, что копия судебного решения была им получена .........., однако документального подтверждения не имеется.

Первоначально жалоба на решение суда от .......... направлена заявителем .......... (л.д. ................), однако была возвращена без рассмотрения по существу определением Октябрьского районного суда ............ от ........... 

Повторно жалоба подана заявителем ........... 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, .......... ...........1 двигался на автомобиле «................», г/н ........ в ............ на пересечении ............ и ............, во время совершения маневра допустил столкновение с автомобилем «................», г/н ........ под управлением ...........5, двигающимся попутно слева. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ...........1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ...........1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление и решение должностного лица ГИБДД и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ...........1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении ...........1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судья районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

восстановить ...........1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения. 

Судья