Дело № 2-4282/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Крук В.А. 

Представителя истца по доверенности ФИО1 

Представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел частичную выплату в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5, уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к ответчику по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца было обращение в стороннюю организацию с целью более независимой оценки вреда ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» определена сумма причиненного ущерба ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа, которая составляет 255 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией, доплата ответчиком произведена не была. 

С учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 274 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей, расходы на подготовку дефектовки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23100 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 5654,80 рублей.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности увеличенные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» не оспаривая результаты судебной экспертизы, указала, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с результатами трассологической экспертизы, которая определила, что часть повреждений, расположенных на т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма не соразмерна нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя, а также заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежащей уменьшению. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине водителя ФИО8, не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК», признав событие ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного в ДТП ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено выплатить истцу 163 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организована независимая экспертиза в ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», согласно экспертному выводам которой сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 480 руб.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из возражений ответчика следует, что выплата, утвержденная актом осмотра ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была приостановлена в связи с тем, что было выявлено мошенничество, ответчиком была назначена транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствий повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного исследования сумма возмещения ответчиком была пересчитана и принято решение к выплате истцу страхового возмещения в размере 13 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма возмещения выплачена истцу в размере 13 228 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., направив мотивированный ответ истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, и в связи с несогласием с суммой страхового возмещения ответчика, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, необходимых для приведения ТС «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 297510,00 рубля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой эксперизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 297 510 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 23 228 рублей, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 274 282 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы по оплате услуг ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» в суме 5600 руб. и по составлению дефектовочной ведомости в размере 10 000 руб. Расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до момента подачи иска в суд произведены выплаты в общей сумме 23 228 руб., размер штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения составит 137 141 руб. ((274 282 руб. х 50%). 

В то же время суд учитывает, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, учитывая, что по своей природе неустойка не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, то обстоятельство, что имело место переуступка прав, размер страхового возмещения, частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку штраф в размере 137 141 руб. с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав, в соотношении с размером убытков и взысканной в пользу истца суммы, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения возникло у Кима В.Т. на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и ФИО5 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" связаны с личностью потерпевшего и носят личный характер, в связи с чем не могут быть переданы иному лицу.

Вследствие чего суд приходит выводу о том, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 15 000 руб., договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата возложена на истца. 

Стоимость экспертизы определена в размере 23100 рублей. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» уведомления следует, что по выставленному счету на оплату истцом оплата произведена в полном объеме. Поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 23100 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5654,8 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 654,80 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата которой подтверждается квитанцией.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом заявленные требования увеличены и составили 289 882,00 рублей (требования имущественного характера) и неимущественного характера (компенсация морального вреда). Таким образом, исходя из указанной суммы требований, размер госпошлины, подлежащий уплате при подачи иска, составил 6 098,82 рублей и 300 рублей за неимущественные требования. Недоплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 444,02 руб. (6 098,82 руб. – 5 654,80 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 444,02 рублей, пропорционально той части требований, которые были удовлетворены, с Кима В.Т. – 300 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 274 282 руб., убытки 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 654 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе 23 100 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 444 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 ноября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко