Дело № 7-1673/2017

(в районном суде № 12-84/2017) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Колписнкому району Санкт-Петербурга №... от 26 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством погрузчик XUGONG, государственный номер №..., 25 марта 2017 года в 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 5,8 км до Колпинского шоссе от КАД, совершил ДТП, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ЛАДА 219010 ГРА, государственный номер №..., под управлением водителя О., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего ТС ЛАДА 219010 совершило наезд на бордюрный камень. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Колписнкому району Санкт-Петербурга №... от 26 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что в нарушение требований ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ суд не проверил соответствие обжалованного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, в постановлении инспектор не дал оценку объяснениям ФИО1, который отрицал свою вину и излагал свою версию произошедшего. Судом не дана оценка доводам ФИО1, заявленным в жалобе на постановление, в том числе, о повреждениях транспортных средств, характерных для ДТП, поскольку в случае несоблюдения ФИО1 ПДД РФ повреждения на автомобиле ЛАДА носили бы иной характер, нежели чем указанные в справке о ДТП. При этом, судом не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так, свидетели дали показания в пользу версии ФИО1 о том, что автомобиль ЛАДА за несколько секунд до столкновения двигался в одной полосе с транспортным средством ФИО1, таким образом, подтверждая нарушение водителем О. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. 

ФИО1, его защитник М., потерпевший О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством погрузчик XUGONG, государственный номер №..., 25 марта 2017 года в 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 5,8 км до Колпинского шоссе от КАД, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ЛАДА 219010 ГРА, государственный номер №..., под управлением водителя О., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, после чего транспортное средство ЛАДА 219010 совершило наезд на бордюрный камень, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2017 года. 

Доводы жалобы о виновности О. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Колписнкому району Санкт-Петербурга №... от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу его защитника М. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева