Дело № 2а-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

26 июля 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителей Администрации городского округа Анадырь по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО3 и ФИО4, прокурора Киселёва Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к отделению судебных приставов города Анадыря и заместителю начальника названного отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Анадыря ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Администрация городского округа Анадырь обратилась в суд с указанным административным иском и с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила суд:

1. Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря ФИО5 от 11.05.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020;

2. Освободить Администрацию городского округа Анадырь от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020.

В обоснование указанных исковых требований Администрация городского округа Анадырь сослалась на возложение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 на административного истца обязанности в срок по 31.12.2019 включительно возвести очистные сооружения, обеспечивающие очистку сточных вод из выпусков № 1-6 канализационной системы городского округа Анадырь в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, на выдачу Анадырским городским судом на основании указанного судебного акта исполнительного листа от 11.03.2020 серии ФС № 026751484, на последующее возбуждение судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020, на предоставление административного истцу в рамках указанного исполнительного производства добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа до 06.05.2021, а также на последующее взыскание оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 11.05.2021 с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом, по изложенному в иске мнению, исполнение указанного выше судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок было невозможно по объективным причинам: во-первых, ввиду самой по себе сложности возведения очистных сооружений; во-вторых, ввиду наличия в тот момент снежного покрова на территории городского округа Анадырь; в-третьих, в связи с длительным не подписанием Губернатором Чукотского автономного округа концессионного соглашения на строительство очистных сооружений, заключенного истцом с ООО «Кристалл» (л.д. 1-8).

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представила суду возражения на административных иск Администрации городского округа Анадырь, в которых просило отказать в удовлетворении ее требований, ссылаясь на длительное не исполнение истцом судебного акта и на отсутствие у него каких-либо обстоятельств, имеющих неопределимую силу и препятствующих исполнению судебного решения (л.д. 118-119).

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря ФИО5 какой-либо позиции по существу административных исковых требований Администрации городского округа Анадырь суду не представила.

Не представили такой позиции и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Анадырский межрайонный прокурор и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Анадыря ФИО6

Определением Анадырского городского суда от 26.07.2021 принят отказ Администрации городского округа Анадырь от первого административного искового требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря ФИО5 от 11.05.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Анадырь по доверенностям ФИО1 и ФИО2 поддержали оставшееся требование своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представители УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Анадырь по основаниям, приведенным в отзыве их доверителя на иск.

Прокурора Киселёв Л.Е. какой-либо позиции по существу заявленных Администрацией городского округа Анадырь исковых требований суду не привел.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря ФИО5 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 102).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 и 7 приведенной нормы Закона, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). 

В п. 75 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, судам разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 № 33-37/14 по гражданскому делу № 2-399/13 удовлетворено заявление прокурора г. Анадыря в интересах неопределенного круга лиц. Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие Администрации городского округа Анадырь, выразившееся в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках № 1-6 канализационной системы городского округа Анадырь. На Администрацию городского округа Анадырь возложена обязанность в срок по 31.12.2019 включительно возвести очистные сооружения, обеспечивающие очистку сточных вод из выпусков № 1 (г. Анадырь, ул. Полярная), № 2 (г. Анадырь, окружная больница), № 3 (г. Анадырь, ул. Партизанская), № 4 (

<

...>), № 5 (

<

...>) и № 6 (

<

...>) канализационной системы городского округа Анадырь, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (https://oblsud--chao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=26.06.2014). 

На основании указанного судебного акта 11.03.2020 Анадырским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 02675184 (л.д. 124-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от 27.03.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3473/20/87001-ИП (л.д. 131).

29.04.2021 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Анадыря Администрации городского округа Анадырь предъявлено требование исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок со дня получения указанного требования (л.д. 80).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 11.05.2021 с Администрации городского округа Анадырь взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в целях исполнения возложенной на административного истца судом обязанности Администрацией городского округа Анадырь с ООО «Кристалл» подписано концессионное соглашение, предметом которого являлось в том числе возведение очистных сооружений для единой технологически связанной системы водоотведения со сроком их ввода в 2022 году (л.д. 133-168). 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ сторонами концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионером не могут являться иностранное юридическое лицо (в том числе посредством заключения договора доверительного управления имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), организация и другое корпоративное образование, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, не имеющие аккредитованных филиала, представительства на территории Российской Федерации, либо два и более юридических лица, которые действуют по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) и в числе которых имеются указанные иностранные юридические лица.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

Во исполнение приведенных требований Закона 02.03.2020 упомянутое выше концессионное соглашение Администрации городского округа Анадырь и ООО «Кристалл» направлено на подпись Губернатору Чукотского автономного округа, действующего от имени Правительства Чукотского автономного округа, которое указано в соглашении в качестве самостоятельной стороны (л.д. 132).

В связи с длительным не подписанием Губернатором Чукотского автономного округа указанного концессионного соглашения ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Правительству Чукотского автономного округа о возложении обязанности заключить это соглашение.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству названного суда (л.д. 174-176).

В последующем рассмотрение дела по указанному иску неоднократно откладывалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, в последний раз определением от 20.04.2021 на 20.05.2021 (л.д. 70-72).

Согласно материалам дела, об указанных обстоятельствах Администрация городского округа неоднократно сообщала судебному-приставу исполнителю со дня возбуждения исполнительного производства письмами от 31.03.2020, 04.06.2020, 31.07.2020, 18.09.2020, в том числе письмом от 05.05.2021 на упомянутое выше требование судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 (л.д. 53-68, 81-85).

Суд признает неубедительным доводы УФССП России по Чукотскому автономному округу о наличии у Администрации возможности возведения очистных сооружений не только путем привлечения частных инвесторов в рамках законодательства о государственно-частном партнерстве, но и иным образом, в частности, путем привлечения бюджетных средств различного уровня.

Как следует из упомянутого выше ответа Администрации городского округа Анадырь от 05.05.2021 на требование судебного пристава-исполнителя, в бюджете городского округа Анадырь отсутствуют средства в необходимом объеме для самостоятельного возведения очистных сооружений.

Изначально финансирование возведения очистных сооружений планировалось в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкальского региона до 2018 года», одно в связи с возникшим в 2013 году дефицитом окружного бюджета данный вопрос был отложен на неопределенное время.

В августе 2019 года Администрация обращалась с запросом в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, на основании которого названным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в адрес заместителя министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики направлены предложения о включении в проект Национальной программы развития Дальнего Востока на период до 2025 года и на перспективу до 2035 года мероприятий по строительству очистных сооружений в городском округе Анадырь. Однако данный проект до сих пор находится на утверждении федеральных органов исполнительной власти.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В этой связи суд признает убедительными доводы административного истца о наличии у него возможности исполнения судебного акта только путем привлечения частных инвесторов в рамках законодательства о государственно-частном партнерстве.

С учетом указанного обстоятельства убедительными суд признает и доводы истца о явной неразумности и недостаточности предоставленного ему судебным-приставом в требовании от 29.04.2021 семидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о длительном неисполнении Администрацией городского округа Анадырь с 2014 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 № 33-37/14 хотя сами по себе и заслуживают внимание, но не имеют правового значения при разрешении вопроса об освобождении истца от исполнительского сбора. 

Как было указано выше, исполнительский сбор по своим свойствам является административной штрафной санкцией, накладываемой на должника в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства.

Исполнительное производство по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 № 33-37/14 возбуждено лишь 27.03.2020.

С этого времени Администрацией городского округа приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей.

Обобщая изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации городского округа Анадырь от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов города Анадыря – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 11.05.2021 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению административные исковые требования Администрации городского округа Анадырь об ее освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора, предъявленные к заместителю начальника отделения судебных приставов города Анадыря – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Анадыря ФИО5 и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Эти же административные исковые требования Администрации городского округа Анадырь, предъявленные к ОСП г. Анадыря, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных названных Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно названному Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно п. 3 ч. 2 этой же нормы КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

ОСП г. Анадыря не является юридическим лицом и самостоятельным государственным органом, является структурным подразделением УФССП России по Чукотскому автономному округу. Следовательно, названное отделение не обладает административной процессуальной правоспособностью, административной процессуальной дееспособностью и не может выступать самостоятельным административным ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме административные исковые требования Администрации городского округа Анадырь к заместителю начальника отделения судебных приставов города Анадыря – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Анадыря ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Администрацию городского округа Анадырь от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов города Анадыря – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от 11 мая 2021 года в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 3473/20/41041-ИП от 27.03.2020.

Отказать в полном объеме в удовлетворении этих же административных исковых требований, предъявленных истцом к отделению судебных приставов города Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

,

,

,

Судья А.В. Кодес