дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ИП,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 минут на 

<

адрес> он, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с инструкцией транспортного средства, то есть плечевая лямка ремня проходила через ключичную область, а поясная лямка ремня была не пристегнута, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное правонарушение не совершал. 

Считает, что протокол об административном правонарушении доказательствам его вины не является, так как понятые, поставившие подпись в протоколе, свидетелями совершения им административного правонарушения не могут быть, в связи с тем, что факт нахождения его не пристегнутым ремнем безопасности видеть не могли, так как подошли позднее. 

Кроме того, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о нарушении принципа объективности, установленного ст. 24.1 КоАП РФ. 

Так же указал, что должностное лицо инструкцию транспортного средства на автомобиль «LADA VESTA» не демонстрировал, а потому ему не была разъяснена правильность использования ремней безопасности, а также обязательное их наличие в данном транспортном средстве. Кроме того просит восстановить срок обжалования в случае его пропуска, указав, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, указав, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности и на поясную и на плечевую лямку. Указал, что оспариваемое постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 с жалобой не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по линии ГИБДД. На 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль «LADA VESTA» под управлением ФИО1 При проверке документов при визуальном осмотре было установлено, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности лишь на плечевую лямку, на поясной же лямке он сидел. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое тот оспаривал, в связи с чем, он составил в отношении него протокол об этом правонарушении. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и сроки обжалования постановления. Какие-либо подписи и записи в протоколе ФИО1 делать отказался. Копия протокола была вручена в присутствии двух понятых. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Прежде всего, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в самом постановлении, жалоба отправлена почтой, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения им оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, на что он указал в постановлении, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, гласящей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в судебном заседании, о том, что правонарушение им было зафиксировано визуально.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника ГИБДД, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. 

Пристегнувшись по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках, ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности.

При этом довод жалобы, о том, что понятые своими подписями зафиксировали факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не состоятелен, так как (понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в данном случае понятыми, указанными в постановлении лишь зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, а также его отказ от подписи и от получения копии протокола. 

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 выразил свое несогласие. Вследствие выраженного им несогласия с постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано на управление ФИО1 автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности не в соответствии с инструкцией транспортных средств. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, а также в протоколе об административном правонарушении, в пояснениях, данных инспектором ДПС в судебном заседании, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Ярушина