Дело №1-313/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 27 августа 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хуснуллина Д.Х., 

представившего удостоверение № и ордеры №, №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевшем О.И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, работающего в ООО «...», не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что 26 августа 2018 г. примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «

<

1>» с государственным регистрационным знаком 

<

..., в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, выехав на регулируемый перекресток 

<

адрес>, ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> с целью дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>. Однако в ходе выполнения маневра поворота налево ФИО2, грубо нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

2>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя О.И.Г., двигавшемуся во встречном ему направлении - по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате допущенных нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2, оказавшись на траектории движения автомобиля марки «

<

2>», водитель которого О.И.Г. имел преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка, совершил столкновение с автомашиной под управлением О.И.Г., нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

2>» О.И.Г. причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшим О.И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, т.к. подсудимый принес извинения, чем загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ – совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный вред.

Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего О.И.Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.