КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года Дело № 2а-4067/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003361-54

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 173 728,49 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1 Согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы ФИО1 составляет 95 807,93 руб. После удержания из заработной платы 50 % остается 47 903,96 руб. На иждивении у ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей. Супруга ФИО1 – ФИО4 получает пособие в размере 15 281 руб. ФИО1 имеет ряд кредитных обязательств.

В связи с изложенным административный истец просит сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный по Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 173 728,49 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1

Из представленных суду документов следует, что на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Размер средней заработной платы ФИО1 составляет 95 807,93 руб. 

Выполняя требования ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд полагает установленным, что такие права ФИО1 нарушены. 

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные нормы права, в том числе абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что смысл правил введенных ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости предоставления гражданину защиты имеющихся у него денежных средств в установленном законом размере - на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, так как иное разрешение спора приведет к игнорированию на практике вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приведет к нарушению достоинства граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации), в том понимании (и размере), которое определил законодатель в приведенных нормах федеральных законов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его заработной платы и иных доходов 50% (с учетом размера его доходов) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны законными. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая удержания с сохранением прожиточного минимума от дохода должника, не проверил его материальное положение, наличие иждивенцев, а также не учел потребности административного истца на достойное проживание. Размер удержаний из заработной платы административного истца в установленном судебным приставом-исполнителем размере не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение его прав и законных интересов.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024 по удержанию из заработной платы и иных доходов ФИО1 50% (с учетом размера его доходов).

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова