Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-1024/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Манюгиной Н.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейник А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, г.р., несудимая,

осуждена по части 2 статьи 171.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на нее возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию;

ФИО2, г.р., несудимый,

осужден по части 3 статьи 171.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Этим же приговором по части 3 статьи 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей каждый осуждены не обжаловавшие приговор в апелляционном порядке ФИО3, г.р., ФИО4, г.р..

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил покерный стол, машинку для перемешивания карт, игральные карты, 32 купюры номиналом 5 000 рублей, купюру номиналом 1 000 рублей, 7 купюр номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей конфисковать, ежедневник и блокнот - уничтожить, банковские карты и мобильные телефоны осужденных - возвратить по принадлежности, DVD-R-диски - хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Манюгиной Н.В., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 01 ноября 2024 по 31 июля 2025 г.г. в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признали вину частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Олейник В.М. просит приговор изменить:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании статьи 73 УК наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

изъятые по делу мобильные телефоны, использованные при совершении преступлений, конфисковать;

при принятии решения о конфискации денежных средств в резолютивной части приговора указать общую их сумму;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Считает, что действия ФИО1 судом необоснованно переквалифицированы на часть 2 статьи 171.2 УК РФ. Указывает, что эти сотовые телефоны использовались участниками организованной группы в качестве средств связи и координации преступной деятельности, в том числе для передачи указаний, обсуждения аренды помещений, распределения ролей и управления незаконной игорной деятельностью посредством мессенджера «Telegram» и сотовой связи, поэтому они подлежат конфискации. При принятии решения о конфискации денежных средств суд не указал их общую сумму. Кроме того, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Установлено, что 01 августа 2025 года от ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в следственный отдел поступили явки с повинной. Однако, еще до возбуждения уголовного дела 31 июля 2025 года и до обращения указанных лиц с явкой с повинной у органов следствия имелись сведения об их противоправных действиях. Полагает, что явка с повинной носила вынужденный характер, была связана с проводимой процессуальной проверкой по поступившему материалу, поэтому эти сообщения не должны признаваться добровольными, смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, подсудимый ФИО3 в суде показал, что в ноябре 2024 года он приобрел стол, арендовал помещение, о чем сообщил ФИО4, после чего докупил иное оборудование. В арендованном помещении играли в «Покер» на деньги. Позже на работу он пригласил ФИО2, а ФИО4 пригласил ФИО1, которым платили по 5 000 рублей за смену. Плату за игру от игроков («рейк») получал он или ФИО4 До ФИО1 карты раздавал ФИО2

Как видно из показаний подсудимого ФИО4 в суде, с ранее знакомым ФИО3 они арендовали помещение, организовав проведение азартных игр. На работу он также пригласил ФИО1, за смену ей выплачивали 5 000 рублей. Их с ФИО3 обязанности при проведении игр были аналогичными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее знакомый ФИО3 предложил ему поиграть в «Покер», а затем поработать за 5 000 рублей за смену (приобретение продуктов, уборка помещения, контроль за порядком, приглашение игроков). Дверь в помещение была закрыта, посторонние люди зайти не могли.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что работала с середины мая 2025 года, раздавала игрокам карты для игры в «Покер».

Свидетель Р.Р.. в судебном заседании показал, что помещение на 3-м этаже по адресу: 

<

...>, за 40 000 рублей в месяц он сдавал в аренду ФИО3 под кальянную.

Свидетель И.М. в судебном заседании показал, что по приглашению ранее знакомого ФИО2 он 3-4 раза приходил играть на деньги в «Покер». При этом за столом обычно находились 7-8 человек, раздавались фишки, соответствовавшие денежным средствам, затем сдавались игральные карты. Игра проходила по международным правилам.

Свидетель Б.Р.М.. в суде показал, что ранее знакомый ему ФИО2 пригласил его на деньги играть в «Покер» по адресу: 

<

...>. В комнате за игровым столом было около 10 человек. В данном салоне играл около 10 раз. ФИО3 и ФИО4 в салоне видел в качестве игроков.

Свидетели Б.Д.Ш.., Я.Э.П.., А.Н.И. и ФИО43. в суде дали показания, аналогичные показаниям Б.Р.М. При этом свидетели А.Н.И.. и В.Б.М.. показали, что игральные карты раздавала ФИО1

Свидетель И.Т.И.. в суде показал, что в отдел полиции поступила информация об организации и проведении азартных игр по указанному адресу. С целью проверки проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», материал проверки направили в Следственный комитет РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в помещении провели обыск, фигурантов дела доставили в отдел полиции, где они дали признательные показания.

Свидетель Д.Н.В.. в судебном заседании показал, что совместно с А.Т.А.. участвовал в качестве понятого при передаче технического устройства без файла и денежных средств в сумме 30 000 рублей от одного сотрудника полиции другому, а также возврата технического устройства с файлом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д.Н.В.., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, видно, что 19 июня 2025 года он и А.Т.А.. участвовали в качестве представителей общественности при проведении подразделением полиции ОРМ. В служебном кабинете здания полиции сотрудник Г.Б.И.. составил акт передачи технических средств, разъяснив им права и обязанности, после чего сотруднику полиции И.Т.И.. был передан цифровой видеорекордер без записанной на нем информации и деньги в сумме 30 000 рублей. Им пояснили, что эти действия осуществляются в целях фиксирования незаконных азартных игр в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день в их присутствии сотрудник полиции Г.И.Б. возвратил техническое средство, на котором имелся файл, перезаписанный на CD-диск. Во всех процессуальных документах участвующие лица расписались, замечаний не было (том № 1, л.д. 155-158).

Свидетель А.Т.А.. в суде дал аналогичные показания.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.А.И.., ее знакомый ФИО2 предложил ей работу в качестве официанта за 5 000 рублей за смену в игровом салоне по названному адресу, где была организована игра в «Покер», на что она согласилась. Она проработала в салоне около 3-х недель до 31 июля 2025 года (том № 1, л.д. 164-167).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.., около 23 часов 31 июля 2025 года они с М.Д.В.. пришли в игровой салон по указанному адресу, где за игровым столом находились около 10 игравших в «Покер» лиц. По предварительному звонку в салон их впустил ФИО2 (том № 1, л.д. 178-181).

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и иными исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом обыска в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты покерный стол, наличные деньги в рублях различного номинала, машинка для перемешивания карт, ежедневник, блокнот, мобильные телефоны, банковские карты, игральные карты и фишки (том № 1, л.д. 93-99);

- протоколом осмотра изъятых предметов (том № 1, л.д. 100-108);

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» (том № 1, л.д. 39-42, 48-49, 52, 55, 56, 57, 58-59, 60, 70-71, 73, 74, 77).

Эти доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для осуждения ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по части 3 статьи 171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, иным материалам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления в части неправильной квалификации действий ФИО1 и нарушения уголовного закона при принятии решения о конфискации имущества судебная коллегия считает необоснованными.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, роль каждого из осужденных в достижении общей цели противоправных действий, совершенных в соучастии.

Согласно положениям части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 совместно арендовали помещение для игорного бизнеса, при этом ФИО3 закупил игровое оборудование, после чего оба лично проводили азартные игры, оплачивали коммунальные услуги, а получаемую в результате незаконной коммерческой деятельности прибыль распределяли между собой. Кроме того, ФИО3 вовлек в преступную группу ФИО2, поручив ему роль администратора и крупье (банкомета) с самого начала противоправной деятельности, то есть не позднее 01 ноября 2024 года. ФИО2, кроме того, приглашал игроков на игры, встречал их, закупал продукты. Вместе с тем, ФИО1, не входя в состав организованной группы, характеризующейся устойчивостью, устроилась на работу лишь в середине мая 2025 года, выполняя только обязанности крупье.

Таким образом, по делу не установлено, что ФИО1 заранее объединилась с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в устойчивую группу лиц для совершения преступления.

Судом первой инстанции не установлено и в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, что изъятые по делу мобильные телефоны использовались в качестве средства совершения преступления, поэтому оснований для конфискации этих предметов в силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре следовало указать общую сумму изъятых денежных средств, подлежащих конфискации, не основаны на законе.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. Не усматривается оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона путем нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал явку их с повинной от 01 августа 2025 года. При этом суд не учел, что по смыслу указанной нормы закона под такой явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025 № 40).

Как установлено судом, указанные признательные объяснения даны ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в период с 06 до 06 часов 15 минут 01 августа 2025 года после доставления их в отдел полиции, то есть после проведения первоначальных следственных действий по ранее возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимого признака добровольности явки с повинной, оснований для признания данного обстоятельств в качестве смягчающего наказание не имеется.

В связи с этим, с учетом наличия апелляционного повода данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая факт дачи признательных объяснений и выраженное раскаяние в содеянном, такую явку с повинной осужденных судебная коллегия на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ, явку с повинной ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Олейник А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: