Дело № 2-307/2020

Поступило в суд 11.10.2019

№... 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3629 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЗИЛ ММ ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «Надежда», автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована не была, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты. По прошествии установленного срока страховое возмещение не выплачено. Официальный ответ от ответчика не поступил. Последний день выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в независимую компанию ООО Компания «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 900 руб. За составление данного заключения истицей было оплачено 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию в САО «Надежда». Согласно ответу САО «Надежда» оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем. в выплате страхового возмещения отказано.

На момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио 1, которая требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указывала, что с заключением судебной экспертизы согласна частично. Не согласна с выводами об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости системы безопасности (подушки безопасности). Просила определить страховое возмещение с учетом стоимости системы безопасности, размер которой определен заключением Негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Из позиции представителя САО «Надежда», выраженной в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, видно, что страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наличие и характер технических повреждений автомобиля Мазда, г/номер №... и автомобиля Лексус г/номер №..., не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 г/номер №.... (...)

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «Надежда», автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована не была, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак №..., на момент рассматриваемого события был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. (...

К заявлению истцом было приложено экспертное заключение №... ООО Компания «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа в размере 555 395, 00 руб., стоимость восстановления АТМ с учетом износа деталей - 362 945,00 руб. (...)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; возмещении расходов на составление заключения. (...)

Требования претензии страховщиком не исполнены. 

Из представленных ответчиком САО "Надежда" материалов по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, следует, что страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что установлены признаки мошенничества участников ДТП. Фото, схему, объяснения с места ДТП участники предоставить отказались. ДТП произошло в безлюдном месте в отсутствие какого-либо движения других транспортных средств. Виновник ДТП на автомобиле ЗИЛ имеет незначительные повреждения, а автомобили Мазда и Лексус имеют серьезные повреждения. За неделю до ДТП автомобили потерпевших были приобретены по договорам купли-продажи, которые имеют признаки поддельных подписей предыдущих владельцев. Автомобиль Лексус, принадлежащий ФИО1 был найден на сайте "Дром.ру". Телефон продавца принадлежит второму потерпевшему ФИО3. Фото с осмотров всех автомобилей были направлены специалисту - трассологу фио 2, который пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленному ДТП. При проверке по информационным ресурсам установлено, что у участников ДТП более 12 ДТП, они знакомы между собой. (...

Кроме того, указано, что автомобиль виновника ДТП ЗИЛ был изъят у собственника фио 3 по решению суда в счет погашения долга. В телефонном разговоре Бережной указал, что автомобиль им не был застрахован, страховой полис от его имени был сделан без его ведома, что свидетельствует о его недействительности. (...)

Из представленного ответчиком САО "Надежда" заключения независимой технической экспертизы №..., проведенной ООО «...», следует, что наличие и характер, заявленных страховщику технических повреждений автомобиля Мазда МРV, г/н №..., и автомобиля Лексус RX350, г/н №..., не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, г/н №..., изложенным в предоставленных материалах. (...)

Согласно представленным ответчиком ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано на основании заключения ООО «...», со ссылкой на наличие в действиях ФИО1 признаков мошенничества. (л.д. ...)

Решением службы финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано по основаниям, связанным с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ...) Решение финансового уполномоченного основано на заключении исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «...», в соответствии с которым при сопоставлении повреждений ТС Лексус RX350, г/н №... и ТС Мазда МРV, г/н №..., эксперт пришел к выводу, что повреждение двери передней правой имело доаварийный характер, поскольку площадь, локализация и высота не соответствует расположению выпирающих элементов передней правой части кузова автомобиля Мазда МРV, г/н №.... Однако, при исследовании фотоматериала эксперт пришел к выводу, что автомобиль Мазда МРV, г/н №... при моделировании ДТП все-таки входил в контактное взаимодействие с автомобилем Лексус RX350, г/н №.... (...)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...-СУ, механизм данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р

<

адрес>, выглядит следующим образом: 1-ый этап - водитель а/м ЗИЛ -34502, г/н №... ФИО2, управляя данным автомобилем, двигался по ул. С-100, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В пути следования он отвлекся от управления на телефонный звонок. Автомобиль Мазда MPV, г/н №... водитель ФИО3 двигался по ул.С-100 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился перед перекрестком, пропуская автомобили. Автомобиль Лексус RX350, г/н №..., водитель ФИО1, двигался по главной дороге ул. Восточной со стороны ул. Центральной, в сторону ул. Военный городок;

- 2-ой этап - а/м ЗИЛ -34502, г/н №... совершил столкновение с попутным автомобилем Мазда MPV, г/н №... водитель ФИО3, который остановился перед перекрестком, пропуская автомобили, которые ехали по главной дороге; автомобиль Мазда MVP, №... от удара в заднюю часть по инерции продвинуло на главную дорогу;

- 3-ий этап - автомобиль Мазда MVP, г/н №... совершает столкновения своей передней частью с автомобилем Лексус RX350, г/н №... в переднюю правую дверь. Перед столкновением а/м Лексус RX350, г/н №... вероятнее всего снизил скорость или остановился, поскольку впереди автомобиля возникло препятствие в виде разрушенного участка дороги.

С технической точки зрения, повреждения передней правой двери в нижней части и переднего порога а/м марки Лексус RX350, г/н №... могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, идентичны по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и механизма ДТП. рассмотренного в вопросе 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 гос.рег. знак №..., с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом имеющихся на автомобиле до аварийных повреждений составляет 105 700 рублей (...).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что ДТП между участниками ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, и доказательства стоимости оцененных экспертом повреждений заключение эксперта ООО «...», которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериалы. При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобиля истца, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, судебный эксперт определил без учета повреждений системы безопасности автомобиля Лексус RX350. гос.рег. знак №..., что видно из калькуляции. В заключении эксперта указано, что автомобиль имел неустраненные доаварийные повреждения, к которым отнесено и повреждение системы безопасности. (...) 

В судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что достоверно прийти к выводу о том, что система безопасности была повреждена в исследуемом ДТП, не возможно, так как имелись иные доаварийные повреждения автомобиля Лексус. Достоверных сведений о том, что система безопасности была повреждена в результате иного ДТП в материалах дела нет. 

Таким образом, пояснения эксперта о том, что повреждения системы безопасности не относятся к заявленному ДТП, носят вероятностный, не категоричный характер. 

Между тем, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками ГИБДД зафиксировавшими повреждения автомобиля Лексус RX350. гос.рег. знак №..., указаны повреждения системы безопасности пассажиров. Эти же повреждения указаны в сведениях об участниках ДТП. 

Доказательств того, что на момент ДТП система безопасности автомобиля Лексус была повреждена, в связи с ее срабатыванием в ранее имевшем место ДТП, материалы дела не содержат. 

Актом осмотра автомобиля Лексус RX350. гос.рег. знак №..., составленным ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения: обивки и набивки спинки сиденья пассажирского правого, НПБ боковая правая, датчик подушки безопасности, головн. НПБ ПР., ремня безопасности пассажирского правого, ЭБУ подушки безопасности. (...)

Все повреждения расположены в правой части автомобиля ФИО1, с которой произведено столкновение автомобиля Мазда MPV, г/н №.... 

Ответчик не опроверг указанные письменные доказательства. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности повреждения подушек безопасности при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления системы безопасности автомобиля Лексус подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Стоимость указанных повреждений суд полагает возможным определить на основании заключения ООО "..." №..., которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто в части оценки системы безопасности.

Исходя из составленной ООО "..." калькуляции, без учета износа подлежит определению стоимость НПБ боковой правой в размере 24 000 руб., Головной НПБ правой в размере 54 300 руб., ремня безопасности пассажирского правого в размере 16 800 руб. С износом 50% подлежит определению стоимость обивки спинки сиденья- 16 850 руб., набивки спинки сиденья в размере 6400 руб., датчика подушки безопасности в размере 4 805 руб., ЭБУ подушки безопасности- 13 150 руб. (л.д.22)

Исходя из стоимости восстановительного ремонта системы безопасности 136 305 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350. гос.рег. знак 

<

***>, составляет 242 005 руб.

Согласно пункту 3 статьи ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составляет 121 002,50 руб. (242005 руб.х50%) 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. За указанный период размер неустойки составляет 955 919,75 руб. (242 005 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 395 дней просрочки).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы закона размер неустойки в спорных правоотношениях подлежит определению в сумме 242 005 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая, что какие-либо негативные последствия для истца отсутствуют, компенсационную природу неустойки, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 40 000 руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. При этом, размер определенной судом неустойки приближен к двукратному размеру неустойки по ст.395 ГК РФ, который составлял бы 32 910,28 руб. 

Неустойка за период после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 420,05 руб. в день (242 005 руб. х 1%), до полной выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО не должен превышать 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере, не превышающем 360 000 руб. (400 000 руб.- 40 000 руб.размер взысканной неустойки на день вынесения решения судом).

По правилам ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению убытки по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, оплаченные ООО "..." за экспертное заключение №... подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (...), чеком об оплате ...).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, проигравшего спор и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 070,05 руб. (от имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 282 005 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 242 005 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты страхового возмещения в размере 2 420,05 руб. за каждый день просрочки, в пределах лимита ответственности страховщика 360 000 руб., штраф в сумме 121 002,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 070,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья – О.Г. Семенихина