Дело № 2-726/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001231-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального образования «Городской округ Кинешма» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, снятии ФИО3 с регистрационного учета, исключении сведений, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Кинешма обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4 ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного учета, исключении сведений, который мотивировала следующими обстоятельствами.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. Кинешма ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости – жилой дом. Как следует из сведений БТИ, ранее жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал ФИО3 в целом. В ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 130, 131 ГПК РФ, 235 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

1. признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим;

2. исключить запись о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 из информационно-справочной системы учета собственников недвижимого имущества Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

3. снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – Администрации г.о. Кинешма ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что пожар принадлежащего ФИО3 жилого лома произошёл в 1986-1987 г.г., а в это время действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, в соответствии с которым устанавливался срок, в течение которого собственник должен восстановить здание - 2 года. Такие же нормы действовали и в Земельном кодексе 1991 года. Отметила, что ответчик ФИО3, как следует из ответа МИФНС № 5, не оплачивает налоги и не несет бремя содержания имущества. С момента пожара прошло более 30 лет, но он не восстановил дом, не оформил земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала, поддержав письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указано, что ФИО3 является собственником спорного дома на основании договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом в результате пожара был поврежден: уничтожена кровля и стены дома, но на земельном участке расположен фундамент дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в Администрации городского округа Кинешма. Однако, жилое помещение по договору социального найма по настоящее время ФИО5 не предоставлено. Ответчиком принято решение об использовании имеющегося у него права в целях обеспечения себя жильём либо посредством восстановления жилого дома либо посредством отчуждения права собственности с целью приобретения жилья (квартиры). Также отметила, что право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала, МО МВД РФ «Кинешемский», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате времени и месте рассмотрения извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены отзывы.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Скворцовой А.В., заключившей, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой (п. 38).

В соответствии с действующими до 01.01.1995 г. положениями ст. 135 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г. "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

В соответствии с положениями Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, действовавшей в спорный период времени, Регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан (§ 2). Основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются: нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами за время 1931 - 1936 гг.) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений (§ 8 п. "ж"); вступившие в законную силу решения и определения суда или постановления арбитража, подтверждающие право собственности на строения или право застройки (до 26 августа 1948 г.) и о передаче бесхозяйственно содержимых домов в фонд местных Советов (§ 8 п. "и"). После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи (§ 17). Реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка), в связи с чем необходимо обеспечить постоянную ее сохранность (§ 18). Изменения в правовом положении строений заносятся в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. Каждое изменение, внесенное в реестровую книгу, должно быть заверено подписью лица, ответственного за данную работу. Исключение из реестровых книг выбывших собственников путем вычеркивания не допускается (§ 22). 

По делу установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер объекта №. По указанному адресу ФИО3 является зарегистрированным по месту проживания до настоящего времени.

Из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, выписки из ЕГРН следует, что в ЕГРН содержатся сведения о расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее учтенном здании, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, наименование здания – жилой дом, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со сведениями, содержащимися в инвентарном деле на дом, а также, согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом по вышеуказанному адресу в целом принадлежит ФИО3 на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Истец, обосновывая свои исковые требования, и, указывая, что право собственности на жилой дом утрачено, в связи с тем, что жилой дом уничтожен, сослался на акты обследования земельного участка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном по ул

<

адрес>, находящемся в государственной собственности, отсутствует объект недвижимости. Вышеуказанный земельный участок зарос деревьями и кустарниками, сорной растительностью. На данном участке с северной стороны находятся остатки разрушенного фундамента. Целостность фундамента нарушена, его остатки непригодны для последующей эксплуатации (л.д. 7, 55-57).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого пострадал вышеуказанный жилой дом, а именно, были разрушены кровля и стены. В связи с этим, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Администрации городского округа Кинешма в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 96). До настоящего времени ответчик жильём не обеспечен.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, по результатам составлено заключение №

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, имеется фундамент, который является конструктивным элементом строения, ранее расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно, данный фундамент является тем самым ленточным фундаментом основного (жилого) строения литер А, согласно данным БТИ, принадлежавшего ответчику, сведения о котором имеются в инвентарном деле. Данный фундамент по его техническим характеристикам следует отнести к объектам капитального строительства. Текущее состояние фундамента вполне удовлетворительное, поскольку на нём отсутствуют трещины, проседания, кирпичная кладка достаточно прочная (что определено воздействием металлического предмета), наблюдаются несущественные сколы отдельных кирпичей, вызванные воздействием лопаты при раскопках шурфов при исследовании. Кирпичная кладка фундамента монолитная, кирпич держится прочно, разрушений и расслоений кирпича и раствора не наблюдается, швы кладки ровные и прочные, имеют полное заполнение раствором; глубина заложения на момент осмотра составляет не менее 90 см. Имеются трещины и разрушения цокольной части, но это не сказывается на состоянии и работоспособности фундамента. Использовать данный фундамент для восстановления жилого дома возможно, при этом, не требуется проводить никаких дополнительных мероприятий по его усилению, либо ремонту. Восстановление цокольной части (которая требует ремонта) должно производиться «по месту» после возведения стен (т.1 л.д. 122 – 131).

Суд считает данное заключение допустимым, относимым доказательством, которое согласуется с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому принимает его в качестве доказательств.

Поскольку данное имущество реально существует, доводы истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, а суд не добыл.

Одновременно с этим, по смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом установлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что отсутствуют доказательств гибели объекта, повлекшей полную и безвозвратную утрату указанного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы стороны истца о том, что право собственности ФИО3 на жилой дом утрачено также и в связи с тем, что по Земельному кодексу 1970 года он должен был восстановить принадлежащий ему жилой дом втечение двух лет с момента его разрушения, в противном случае он потерял право пользования земельным участком, на котором он расположен, не опровергают выводов суда, в связи со следующим.

В силу ст.89ЗКРСФСР1970г., при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствийправона бессрочноепользованиеземельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит квосстановлениюразрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иноеиспользованиеэтого земельного участка.

Земельный КодексРСФСР 1991 г. (ст. 38) предусматривал сохранениеправана земельный участок при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии началавосстановлениястроения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Статья39ЗКРоссийской Федерации предусматривала аналогичную норму, однако со срокомвосстановлениястроения - 3 года.

Между тем, суд отмечает, что вышеуказанные нормы права не предусматривали порядок прекращения права собственности на объект недвижимости либо признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим. 

То обстоятельство, что сведения об объекте недвижимости, принадлежащего ФИО3, в МИФНС № 5 отсутствуют, и начисление по налогу на имущество физических лиц ответчику не производились, также не ставит под сомнение выводы суда. Более того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 имеет право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В связи с тем, что исковые требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета и исключении записи о принадлежности жилого дома из информационно – справочной системы - являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.