Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В., 

При секретаре: Зашихиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что приговором Туапсинского районного суда от 13.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. В результате совершения преступления здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2500 рублей, услуги представителя - 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Туапсинского районного суда от 13.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершении преступления доказана.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

Факт того, что в связи с совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

К числу признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При предъявлении искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 рублей- стоимости услуг магнитно-резонансной томографии. 

В ходе судебного разбирательства судом было предложено ФИО1 представить документы, обосновывающие необходимость указанного исследования (назначение или рекомендацию врача, медицинская карта или выписка из медицинской карты). 

Истец указания суда не выполнил, в выписном эпикризе из медицинской карты № 13010 указано, что в период лечения вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, с 18.09.2015 года по 01.10.2015 года, проводились следующие исследования: рентгенография, компьютерная томография, общие анализы крови и мочи, скрининг-исследование на наличие в крови обследуемого антител к сифилису. 

Магнитно-резонансная томография проведена через четыре месяца после выписки из МБУЗ "Туаписнская районная больница № 1", сведений о лечении после выписки не представлено.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов адвокатом Носовым П.А. в ходе предварительного следствия в СО ОМВД России по Туапсинскому району в сумме 20 000 рублей, и по представлению интересов адвокатом Носовым П.А. в Туапсинском районном суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями сери ЛХ 185172 от 13.12.2016 года, серии ЛХ 185171 от 18.07.2016 года. 

Анализ материалов уголовного дела № 1-185/16 свидетельствует, что адвокат Носов П.А. участия на предварительном следствии не принимал, потерпевший ФИО1 самостоятельно знакомился с материалами уголовного дела, адвокат участвовал лишь в судебном заседании 12.12.2016 года, апелляционной инстанцией уголовное дело не рассматривалось.

С учетом требований разумности, объема выполненной работы представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года. 

Председательствующий: