Дело № 2-2561/2017 «14» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 121147,45 руб., выплаченных МО РФ на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 указывая, что виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 20.1 ПДД РФ, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим в/ч 72152, на момент совершения ДТП состоял в воинской должности в войсковой части 72152. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования продержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке УФСМ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Судебная повестка возвращена в адрес суда неполученной адресатом с отметкой «за истечением срока хранения». 

Ранее направленное в адрес ответчика заказное письмо с копией искового заявления по адресу регистрации места жительства также адресатом получено не было. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель войсковой части 72152 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2013 г. в 08 час. 30 мин. на пересечении Красносельского и Анненского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211510, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. №, принадлежащего в/ч 72152 под управлением ФИО1, транспортного средства КРАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3, транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки КАМАЗ, г.р.з. № ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 г. из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 20.1 ПДД РФ. 

Решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-1414/2014 с войсковой части, МО РФ в пользу ильина Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 112693,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 3453,88 руб., расходы по оставлению отчета в размере 5000 руб., а всего 121147,45 руб., указанная сумма Мо РФ по платежному поручению № 876646 от 30.05.2016 г. выплачена в счет исполнения решения суда (л.д. 10). 

Названным выше судебным актом, установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в воинской должности механика-регулировщика отделения (диагностики и регулировочно-насточеных работ) ремонтного взвода (разборочно-сбороных работ) дорожно-комендантского батальона (г. Красное Село) войсковой части 72152. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО1 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи МО РФ, возместившее причиненный военнослужащим ФИО1 ущерб третьим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба установлены статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствие со ст. 5 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834,42 руб., рассчитанная судом по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 121147 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3834 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Судья