РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, МП «РЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представители по доверенности ФИО5 и по заявлению ФИО6 просят взыскать в возмещение ущерба 127784 рублей (119784 руб. – сумма восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на оплату специалиста), расходы на оплату госпошлины в сумме 3755 руб., указывая на то, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, микр. им. Маршала ФИО10, 

<

адрес>. В результате залива 28.02.2018г. ее квартира пострадала, залив произошел из-за аварии в системе отопления в квартире ответчицы, факт залива подтверждается актом МП «РЭУ», ответчица добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. 

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 против иска возражали, представили письменный отзыв, пояснили, что ответчица является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, микр. им. Маршала ФИО10, 

<

адрес>, 28.02.18г. она была на работе, когда в ее квартире прорвало батарею отопления, в связи с чем произошел залив расположенных этажами ниже квартир. С остальными пострадавшими ответчица все уладила, а истица предъявила завышенные требования, на оценку ее не приглашала. Вины ответчицы в причинении вреда нет, считает, что возможной причиной аварии могло быть нарушение водно-химического режима и эксплуатации системы отопления со стороны управляющей компании, а поэтому ответственности за причиненный вред ответчица нести не должна. Ответчик подтвердила, что замены радиаторов производила ее мать, которая раньше была собственником квартиры, никаких документов у нее нет. 

Представитель МП «РЭУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, на прошлом судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла авария в системе отопления в квартире ответчицы, из-за чего были залиты квартиры ниже этажами, они составляли акты осмотра пострадавших квартир. В управляющей компании никаких документов, разрешающих замену прибора отопления в квартире ответчицы, нет. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). 

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение лицом, ответственным за его причинение, вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования. Переустройство жилого помещения производится после получения соответствующего разрешения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: …перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки … других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается (п. 5.2.5).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 35 в) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении… 

Согласно акту обследования места аварии – квартиры истицы, составленному МП «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес> произошел по причине: авария в системе отопления - в 

<

адрес> лопнул биметаллический радиатор между секциями 4 и 5 в комнате. В связи с этим пострадала 

<

адрес>, пострадали две комнаты, прихожая (потолок, стены, полы). 

В соответствии с заключением специалиста № от 10.04.2018г. (л.д.19-46) ФИО8 все исследованные повреждения являются следствием залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 119784 рубля.

В соответствии с заключением специалиста № от 10.04.2018г. (л.д.19-46) ФИО8 все исследованные повреждения являются следствием залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 119784 рубля.

В соответствии с заключением эксперта №.323/1226 от 23.10.2018г. ФИО9 рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры на дату оценки (09.10.2018г.) составляет 58899 рублей, в том числе рыночная стоимость работ составляет 46093 рубля, рыночная стоимость материалов составляет 12806 рублей. 

Акт о заливе квартиры истицы, причиной которого указаны лопнувший биметаллический радиатор между секциями 4 и 5 в комнате, подтверждающий причинение вреда имуществу истицы по вине ответчицы, ею не оспорен, недействительным не признан (таких доказательств суду не представлено). 

С учетом того, что ФИО3 не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по ее вине (бремя доказывания указанных обстоятельств в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда), обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна нести она, поскольку не предусмотренный проектом радиатор системы отопления был установлен ею без надлежащего разрешения и с нарушением установленного порядка, а поэтому ответственность за него несет собственник жилого помещения, то есть ФИО3. Доводы представителя ответчика о возможном наличии вины управляющей компании со ссылкой на ответ производителя поврежденного радиатора суд не принимает во внимание, поскольку замена радиатора ею произведена самовольно, а никаких документов, в том числе на установленные взамен старых радиаторы суду не представлено. Кроме того, ответчица не лишена права заявить самостоятельные требования к управляющей компании в рамках их взаимных правоотношений, а не в данном судебном споре.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом был произведен осмотр квартиры. В заключении зафиксированы все повреждения, а поэтому доводы представителей истицы несостоятельны, сами они специалистами в данной области не являются. Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика (относительно второго залива квартиры истицы в октябре, то есть позже), поскольку в распоряжении эксперта находились материалы дела, в котором имеется заключение специалиста с актом осмотра и фотоснимками повреждений, сделанных до второго происшествия. Кроме того, перед экспертом ставился вопрос о стоимости ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на него и был дан ответ, а повреждения соответствуют указанным в акте о заливе. 

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1966,97 руб., а также услуги по оценке в размере 4000 рублей, поскольку заключение специалиста тоже частично использовалось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 58899 рублей, судебные расходы в сумме 5966,97 рублей, а всего 64865,97 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И. С. Масинова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.