Дело №2-18/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А., 

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № в отношении принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля Киа Рио, г.р.з. № Выгодоприобретатель по договору - ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма - 477 750 руб.. По риску «ущерб» - договором страхования предусмотрена Безусловная Франшиза в размере - 9 000 руб.. Страховая премия в размере 49 906,76 руб. была оплачена страхователем. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от страховщика с отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба полученного в ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению № «ГРАНД ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет 58 707,99 руб. Так же экспертом была рассчитана Утрата Товарной Стоимости транспортного средства, которая составляет 6 958,94 руб. За услуги эксперта истец заплатила 4 000 руб.. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 58 707,99 (ущерб) + 6 958,94 (УТС) - 9000 (Безусловная Франшиза) = 56 666,93 руб.. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец считает нарушенным его право на возмещение убытков, причиненных страховым случаем, по договору добровольного страхования. Истец считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства. Расчет неустойки прилагается. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 666,93 руб.; неустойку 49 906,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы; за услуги представителя 20 000 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, просил слушание дела отложить в виду невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств невозможности явки в суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В отношении обязательств страховщика по страховому возмещению в натуральной форме в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № в отношении принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля Киа Рио, г.р.з. №.

Выгодоприобретатель по договору - ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма - 477 750 руб., страховая премия составила сумму в размере49906,76руб.

По риску «ущерб» - договором страхования предусмотрена Безусловная Франшиза в размере - 9 000 руб. 

Страховая премия в размере 49 906,76 руб. была оплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от страховщика с отказом в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба полученного в ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению № «ГРАНД ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет 58 707,99 руб. 

Так же экспертом была рассчитана Утрата Товарной Стоимости транспортного средства, которая составляет 6 958,94 руб. 

За услуги эксперта истец заплатила 4 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 58 707,99 (ущерб) + 6 958,94 (УТС) - 9000 (Безусловная Франшиза) = 56 666,93 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, направив поврежденный застрахованный автомобиль на ремонт. Однако истец, поврежденный автомобиль для его ремонта по направлению страховщика на СТОА не представил, лишив себя тем самым правом на получение страхового возмещения. Поскольку повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого колесного диска не имеют отношения к заявленному ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в возмещении расходов на ремонт указанных деталей, выдав при этом направление на восстановительный ремонт остальных повреждений за минусом франшизы в размере 9 000 рублей. Истцом также не представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку считают, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого колесного диска произошла в результате события, не отнесенного полисом № SYS851960551 к страховым рискам, исходя из буквального толкования ст. 929 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения за лобовое стекло не возникло. Более того, согласно полису SYS851960551 выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфиннанс Банк».

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в причастности указанных в иске повреждений, ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

В период нахождения дела на экспертизе, экспертом были затребованы дополнительные доказательства по делу, а именно, схема ДТП, а также фотографии осмотренного страховой компанией автомобиля.

Судом были затребованы указанные документы от сторон. Истцом предоставлена и в результате передана эксперту схема места ДТП, однако ответчиком фотографий либо видеозаписей проведенного осмотра автомобиля представлено не было, как не было и заявлено о невозможности их представления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с уклонением ответчика от представления необходимых материалов для исследования, считает факт причинения всех указанных в иске повреждений, полученными в ДТП от 19.08.2015г. установленным.

В связи с несогласием истца на частичный ремонт автомобиля в неоспариваемой части, суд полагает заявленные требования о взыскании восстановительной стоимости автомобиля с учетом утраты товарной стоимости законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 500 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере страховой премии, что составляет сумму в размере 49906,76руб.

Поскольку страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, то суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в размере 53536,84руб.

Поскольку определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Достаточных оснований для уменьшения неустойки, штрафа суд не находит, поскольку снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой при подачи иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 666,93 руб.; неустойку 49 906,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 53536,84руб., за услуги представителя 10 000 руб. Всего 170610 (сто семьдесят тысяч шестьсот десять)руб. 53коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один)руб. 47коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова