Дело № 2-2785/2024

УИД 03RS0014-01-2024-004386-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Леденевой В.Ю.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан неизвестный водитель, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Мазда СХ5, гос. рег. знак № на пешеходном переходе совершил на нее наезд. Водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, таза и поясничного отдела, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда здоровью человека. Ответчик, зная о данном ДТП, пытаясь избежать наказания путем отрицания вины ни разу не предложила пострадавшей какую-либо помощь. Истец претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы согласно квитанциям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причастности автомобиля ответчика к ДТП, необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте в времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. в отдел МВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее мать сбили на автомобиле, автомобиль скрылся, заявительница с матерью в больнице. 

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по 

<

адрес> возле 

<

адрес> не установленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на пешехода, на регулируемом пешеходном переходе, переходящего на разрешающий сигнал светофора, после чего водитель скрылся с места ДТП. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по дулу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по. 12.24 ч. 1 (2) КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из данного постановления следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с неустановлением субъекта (водителя), совершившего противоправное деяние.

Из схемы места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения видно, что ДТП произошло в зимний период, в светлое время суток. Четыре пешехода, в том числе один малолетний ребенок одновременно переходили проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобилей. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль черного цвета, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Проехав светофор до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу последним. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть. Водитель автомобиля при этом, замедлил движение, но не остановился, продолжив движение на перекрестке в прямом направлении по 

<

адрес>. Отличительной особенностью автомобиля является наличие на его крыше неочищенного снега. 

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (66 лет) от ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в 35 мкр. со стороны магазина «Находка» на зеленый свет со своей дочерью. Дочка успела перейти половину (одну сторону) дороги. Ее (ФИО1) сбила машина, черный внедорожник №. 

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час. она переходила проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на перекрестке ФИО6 от РК «Наполеон»в направлении магазина «Апельсин». Она шла с ребенком, за ней шла женщина на зеленый сигнал светофора. Они почти дошли до разделительной полосы, вдруг неожиданно слева на них ехала автомашина черная Мазда кроссовер. Она успела одернуть ребенка и сама прыгнула на бордюр во избежание наезда, а женщина, которая шла позади, не успела и машина вскользь ударила ее. Женщина упала. Водитель не остановился, проехал дальше. Она (ФИО5) вслед успела увидеть номер машины №

Из карточки учета контрольной проверки патруля специальным техническим средством «Кречет-СМ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:32 час. зафиксировано движение автомобиля марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан (после места ДТП), в попутном направлении. На крыше данного автомобиля имеется неочищенный снег. 

Также движение данного автомобиля зафиксировано в 14:28:52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Башкортостан (до места ДТП). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № проезжал 

<

адрес>, возле 

<

адрес> период с 14:28:52 час. до 14:31:32 час. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда СХ5, гос. рег. знак № зарегистрирован за истцом ФИО2 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она имеет водительское удостоверение категории В, стаж 20 лет, имеет в собственности автомобиль Мазда СХ5, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ она указанным автомобилем не управляла, никуда не выезжала. Доступ к данной автомашине имеет она и ее супруг ФИО7 Управлял ли он данной автомашиной, ей не известно. По факту ДТП больше ничего не может пояснить. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что водительское удостоверение у него изъято. На автомобиле Мазда СХ5, гос. рег. знак №, принадлежащем супруге он передвигается в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, кто мог им управлять, ему не известно. 

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила суду, что ключи от автомобиля в количестве двух пар находятся у нее дома, свободный доступ к ним имеется только у несовершеннолетнего сына и мужа ФИО7 Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:28:52 час. до 14:31:32 час. в районе ДТП управляла автомобилем она, но ФИО1 она не сбивала. Муж в тот день не мог управлять автомобилем, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Она никому не передавала автомобиль в день ДТП. Утверждает, что истцом не доказано, что именно ее автомобиль совершил наезд на истца. 

Таким образом, первоначальные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 , данные в судебном заседании являются противоречивыми. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что именно она управляла автомобилем 

Более того, первоначальные объяснения ответчика ФИО2 о наличии у нее водительского удостоверения противоречит справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии у нее водительского удостоверения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стационар № ГБ № 

<

адрес>, которым выдана справка с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, таза, поясницы ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра экспертом у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № выставлен диагноз: «Ушиб копчика с болевым синдромом». Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом; не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика ФИО2 , утверждавшей, что в период ДТП управляла автомобилем она сама, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 , управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мазда СХ5, гос. рег. знак № без права управления транспортными средствами, скрывшейся с места ДТП и нарушившей п. 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица либо выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения истцу телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, установленного как степень легкого вреда здоровью человека, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях и стрессе, переживаниях по поводу совершенного ДТП, пожилой возраст истца, факт управления ФИО2 автомобилем без права управления транспортными средствами, факт оставления ею места ДТП и неоказания истцу помощи в вызове скорой помощи, отсутствие участия ответчика в заглаживании вины перед истцом в виде материальной помощи, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ФИО3 представлял интересы истца на основании нотариально доверенности. Юридически услуги оказаны во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания»». Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением оказанной ему юридической помощи представителем, суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объема проделанной представителем истца работы, в том числе составление и подачу иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на представителя ФИО3 выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по ее оформлению размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 192,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.