<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя ответчика МВД России – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края произошел пожар, который был локализован в 22.30 час. В результате пожара при взрыве баллона с газом погибла жена истца, которая помогала тушить соседский дом. ФИО3 сел в автомобиль с целью найти лопату, чтобы прикопать останки супруги (как он полагал), дабы их не растащили собаки. Брат погибшей подсказал, что лопата имеется в машине, тога истец вернул автомобиль на месте. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД составили протокол и эвакуировали транспортное средство. При этом, ФИО3 находился в стрессовой ситуации, не понимал, что от него требуют сотрудники ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное выше постановление отменено. Истец полагает, что за незаконное привлечение к административной ответственности ответственность несет МВД России. Полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях истца, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права и обжалования постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию понесенных убытков в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду показал, что его страдания выразились в переживаниях за привлечение к административной ответственности. Когда проходили судебные тяжбы, он был один, поскольку его дочери проживают в Германии и в г. Москве. Кроме того, после вынесения решения суда у истца был обнаружен 

<

данные изъяты> в связи с чем получена первая группа инвалидности.

Представитель ответчика МВД России – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении указать. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине сотрудников ОВД физических и нравственных страданий, факт составления протокола сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 в судебном заседании требования истца не поддержал, суду показал, что весной прошлого года поступила информация, что в д. Гмирянка транспортным средством управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к автомобилю, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика МВД России, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По отношению к органам, из-за действий которых, по мнению истца, понесены материальные затраты и моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств пол ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 36 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 19 минут в районе дома №

<

адрес>, Рыбинского района, Красноярского края управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №№ в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 Рыбинским районным судом назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебной экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО3 в период совершения правонарушения обнаруживал временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс (МКБ-10 F43.0), которое развилось у него в ответ на исключительный психологический стресс в результате гибели жены и потери дома в результате пожара. Во время совершения правонарушения у ФИО3 обнаруживалось состояние «оглушённости» с сужением поля сознания и снижением внимания, способности реагировать на внешние стимулы. Степень выраженности психических нарушений вследствие временного психического расстройства была столь значительна, что ФИО3 во время совершения противоправного действия не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного участка №№ в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИН ФИО9 и ФИО3 заключен договор оказания юридический услуг № №. Предметом указанного выше договора явилось представление интересов заказчика по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении № №

Согласно п. 2.2.4. договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется привлекать к выполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь полностью ответственным за их действия.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 50 000 руб., которые были оплачены заказчиком в день подписания договора, что подтверждается чеком по оплате.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, интервьюирование, выработка правовой позиции, подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., представление интересов ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС.

Материалами дела об административном правонарушении № № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинском районе Красноярского края, в которой в том числе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи и назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № №, в частности определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы за оказание юридической помощи размере 50 000 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности правонарушения вмененного ФИО3, в связи с чем производство по делу было прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, учитывая, что акт оказанных услуг ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в общей сумме 30 000 руб. (из них: 10 000 руб. - интервьюирование, выработка правовой позиции; 14 000 руб. - подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС; 6 000 руб. - представление интересов ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании), что не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, то есть административное преследование признано незаконным, в то время как в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности и влечет право на компенсацию морального вреда.

Признавая обоснованными требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего факта, индивидуальных особенностей истца, с учетом характера, степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО3, суд считает правильным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. (1 100 руб. – требование о возмещение убытков, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации №), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего 51 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>