Дело № 2-829/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области-Кузбасса 3 мая 2024 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

с участием: прокурора Коротковой А.Ю.

- истца ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Шахта «Грамотеинская» (далее - Ответчик, Работодатель) в качестве проходчика 5 разряда на участок по проведению горных выработок №.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену помощник начальника участка № НДВ выдал наряд работникам участка №: машинисту горных выемочных машин ГАС, проходчику ОВГ и проходчику АВ по зачистке выработки водосборник № бис с набором высоты. При повороте проходческий комбайн КП-21 уперся в рештаки скребкового конвейера СР-70, что затруднило зачистку выработки. После зачистки нужно было нарастить скребковый конвейер СР-70/05, а затем продолжить зачистку выработки. Для наростки рештаки надо было доставить к концевой станции СР-70/05. Так как нести рештаки в обход комбайна было неудобно, то было принято решение перенести рештаки через комбайн КП- 21. МГВМ ГАС и проходчик ОВГ начали передавать рештак через проходческий комбайн КП-21 проходчику АВ, стоявшему на комбайне.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взялся за рештак, но поскользнулся, выронил рештак из рук и упал с комбайна между питателем и ходовой частью комбайна КП-21, ударившись при падении об элементы комбайна, затем рештак упал на него сверху на ноги и травмировал. Пострадавший закричал от боли. МГВМ ГАС и проходчик ОВГ перелезли через комбайн, убрали рештак на почву, уложили пострадавшего поудобнее.

Помощник начальника участка НДВ находился за комбайном КП-21, подбежал к ФИО1, все вместе осмотрели пострадавшего. Пострадавший жаловался на сильную боль в ногах и не мог самостоятельно встать на ноги. При осмотре пострадавшего заметили, что из левой ноги пошла кровь. Пострадавшего вынесли на поверхность на деревянных носилках, вызвали РПГ ВГСЧ и увезли его в ГУАЗ ККЦОЗШ 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства несчастного случая отражены в Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он получил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При расследовании несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось: Нарушение технологии ведения горных работ по доставке элементов оборудования вручную; Несовершенство технологического процесса доставки элементов оборудования (рештаков) вручную, не позволяющего полностью исключить нахождение людей в опасной зоне падения рештака; Нахождение пострадавшего в опасной зоне падения рештака; Падение человека (п. 9 Акта Н-1).

Его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, что отражено в пункте 10 Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными повреждениями здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении травматологии и ортопедии № ГУАЗ ККЦ ОЗШ, где ему было проведено 11 (одиннадцать) операций:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 5 операций (Выписной эпикриз №):

<

данные изъяты>

2021. 

<

данные изъяты>

2021. 

<

данные изъяты>

2021. 

<

данные изъяты>

2021. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с полученным повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ (впервые) ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности (Заключение ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ (впервые) ему установлена 3 (третья) группа инвалидности (Справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) Работодателем было начислено к выплате в счет компенсации морального вреда сумма в размере 267453,09 рублей, а фактически выплачено 232685,09 рублей (Выписка по счету).

Однако при выплате компенсации морального вреда Работодателем не были учтены такие факторы, как установление ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, установление 3 группы инвалидности и невозможность продолжать трудовую деятельность по его профессии «Проходчик 5 разряда», как и по многим другим видам работ, учитывая полученную травму ног.

Правовое основание требований:

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-ПВ26 от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание положения статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ считает, что имеются законные основания довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как выплаченная Работодателем сумма компенсации морального вреда в размере 267453,09 рублей (фактически выплаченная в размере 232685,09 рублей) не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, является существенно заниженным, размере которого не соответствует требованиям разумности и справедливости, его индивидуальным особенностям и характеру причиненных ему физических и нравственных страданий и не учитывает установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и 3 группы инвалидности.

В результате несчастного случая, перенес 11 сложных операций, испытывает постоянные боли в нижних конечностях, культя постоянно мерзнет, постоянное онемение и боль левого бедра, малоберцовой кости справа, правового голеностопного сустава, онемение правой стопы.

По результатам обследования неврологом (Приложения №, №) ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Передвигаться (ходить) для него теперь затруднительно, ходит только с помощью костылей. Вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения.

В результате он находится постоянно в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении - Приложение №). Теперь постоянно переживает касательного того, как он будет дальше растить и обеспечивать свою дочь.

В связи с полученной травмой он не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, получать достойную заработную плату, обеспечивать свою семью, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

По удержанию НДФЛ с выплаты компенсации морального вреда:

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была начислена к выплате в счет компенсации морального вреда сумма в размере 267453,09 рублей, а фактически выплачено 232685,09 рублей (Выписка по счету).

НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, которые связаны, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также с увольнением работников (п. 1 ст. 217 НК РФ).

Кроме того, в судебной практике была высказана позиция, что выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) таких лиц, поэтому объект налогообложения по НДФЛ отсутствует (ст. ст. 41, 209 НК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, работодателем незаконно удержан налог на доходы физических лиц с начисленной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ему суммы компенсации морального вреда в размере 267453,09 рублей.

Расчет исковых требований:

Размер компенсации морального вреда, в результате утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в размере 3000000 рублей. Учитывая, что ответчиком было выплачено 232685,09 рублей в счет компенсации морального вреда, считает необходимым довзыскать 2767314,91 рублей, исходя из расчета:

3000000 руб. - 232685,09 руб. = 2767314,91 руб., где:

3000000 руб. - сумма компенсации МВ по оценке истца,

232685,09 руб. - фактически выплаченная сумма компенсации МВ работодателем.

Размер НДФЛ, подлежащий возврату, как незаконно удержанный, составляет 34768 рублей, исходя из расчета:

267453,09 руб. – 232685,09 руб. = 34768 руб., где:

267453,09 руб. - начисленная сумма компенсации МВ

232685,09 руб. - фактически выплаченная сумма компенсации МВ работодателем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит:

1. Взыскать с ООО «Шахта «Грамотеинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 2767314,91 рублей.

2. Взыскать с ООО «Шахта «Грамотеинская» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсации морального вреда по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34768 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области- Кузбассу (ИНН 

<

***>), о чем постановлено определение суда от 03.04.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что после полученной травмы он перенес одиннадцать операций на обеих ногах. Считает, что компенсации, выплаченной ответчиком, недостаточно. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исковые требования не признает. Всего в счет компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения ФИО1 выплачено 870625,16 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 232685,09 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 637940,07 руб., хотя по расчету за минусом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 91823,91 руб. (905393,16-91823,91), выплате подлежала сумма 813569,25 рублей, таким образом, удержанная ранее сумма НДФЛ в размере 34768 рублей была компенсирована вторым платежом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>- Кузбассу, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля АВ, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Грамотеинская» в водосборнике № бис пласта Сычевский 4 в 27 м от сопряжения с воздухоподающим штреком № (у пикета 241) у поворота на горизонтальную часть водосборника, между проходческим комбайном КП=-21 и ставом скребкового конвейера в 3 метрах от концевой станции с проходчиком 5 разряда участка по проведению горных выработок № АВ произошел несчастный случай: стоя на проходческом комбайне КП-21, ФИО1 взялся за передаваемый ему рештак, но поскользнулся, выронил рештак из рук и упал с комбайна между питателем и ходовой частью комбайна КП-21, ударившись при падении об элементы комбайна, затем рештак упал на него сверху на ноги и травмировал, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В разделе 9 акта № о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая являются: нарушение технологии ведения работ по доставке элементов оборудования вручную (рештаков скребкового конвейера СР-70/05) к месту монтажа; несовершенство технологического процесса доставки элементов оборудования (рештаков) вручную, не позволяющего полностью исключить нахождение людей в опасной зоне; нахождение пострадавшего в опасной зоне падения рештака; падение человека.

Как следует из раздела 10 акта № о несчастном случае на производстве, комиссия в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности не установила, определив степень вины пострадавшего- 0 % (ноль процентов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника ФИО1, вследствие чего с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно выписным эпикризам истории болезни Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» следует, что АВ ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии и ортопедии №, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Затем согласно выписным эпикризам истории болезни: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с полученным повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ (впервые) ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности согласно заключение ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ (впервые) ему установлена 3 (третья) группа инвалидности – согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>- Кузбассу» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>-Кузбассу» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно ( л.д. 74).

Как следует из справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>- Кузбассу» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>-Кузбассу» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата трудоспособности в размере 60% (шестьдесят процентов) с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно (л.д. 74).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении (л.д. 20) следует, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка- АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 232685,09 рублей, которые перечислены на счет банковской карты истца (л.д.30), что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчиком был произведен расчет суммы компенсации морального вреда и ответчиком дополнительно выплачено истцу ФИО1 637940,07 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 76), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца в счет компенсации морального вреда выплачено 232685,09+ 637940,07= 870625,16 руб.

Как следует из ответа на запрос суда, составленного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогооблажению (освобождаются от налогооблажения) доходы физических лиц, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Если компенсация морального вреда уплачивается по решению суда, она не облагается НДФЛ. Если организация выплачивает компенсацию в досудебном порядке или без решения суда, то такая выплата облагается НДФЛ. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом, отсутствует. В связи с чем ООО «Шахта Грамотеинская» не производила ФИО1 возврат НДФЛ (л.д. 70).

Учитывая изложенное, пояснения представителя ответчика ФИО2, доводы истца ФИО1, не настаивающего на взыскании недоплаченной суммы компенсации морального вреда по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34768 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после производственной травмы он не может полной мере проявлять заботу и заниматься воспитанием в отношении своего ребенка, выполнять мужскую работу по дому; до настоящего времени испытывает фантомные боли, утратил возможность заниматься спортом, поскольку до травмы занимался бегом.

Из показаний свидетеля АВ следует, что ФИО1 доводится ей мужем. После несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ муж попал в больницу, долго лечился, ему пытались восстановить ноги, 

<

данные изъяты> 

Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, изложенные ею факты, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что показания свидетеля соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, связанных с повреждением здоровья, наличием стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями травмы, и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик является работодателем истца, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом о несчастном случае на производстве, то истец вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя. 

При этом, возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика сослался на то, что истцу ФИО1 произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в обще сумме 870625,16 рублей, что также подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд принимая во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца: физические страдания в виде болей, длительность нахождения на излечении, степень тяжести травмы и утрату трудоспособности истца в размере 60 %, нравственные страдания, заключающиеся в осознании потерпевшим собственной неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и невозможности продолжать активный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст и состояние здоровья, род его занятий, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие его вины в несчастном случае на производстве, обстоятельства несчастного случая и вину ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего безопасность условий труда, последующее отсутствие возможности у истца выполнять работу с сохранением прежнего уровня заработка, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все действия работодателя, направленные на заглаживание своей вины, учитывая изложенное в заключении по делу мнение прокурора, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, поскольку, по мнению суда, и с учетом обстоятельств дела, суммы, выплаченной ответчиком, явно недостаточно для компенсации причиненного морального вреда в полной мере. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Прочие доводы и возражения участников судебного заседания, отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из положений п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко