Мировой судья Жукова И.Н. № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 С-А.Г., защитника – адвоката Бурым А.С. рассмотрев жалобу ФИО1 С-А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу № 3-303/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С-А.Г.,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 27 мая 2015 года ФИО1 С-А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 С-А.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2015 года. Производство по делу об административном правонарушении № 3-300/15 прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что 27 мая 2015 года Мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края Жуковой И.Н. рассмотрен административный материал в отношении ФИО1 С-А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по административному делу № 3-300/15, согласно которому ФИО1 С-А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 С-А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Считает что о рассмотрении административного дела и вынесении итогового постановления по вышеуказанному делу, ФИО1 С-А.Г. надлежащим образом уведомлен не был. Копия постановления не была получена ФИО1 С-А.Г. С 27 мая 2015 года до ноября 2018 года ФИО1 С-А.Г. не знал о том, что он лишен права управления транспортным средством. Об этом свидетельствуют и неоднократные остановки на дороге и привлечение сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМ ВД России ФИО1 С-А.Г. к административной ответственности, и уплата им штрафов в доход государства. Имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и др. 

ноября 2018 года ФИО1 С-А.Г. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки старшим лейтенантом полиции Д.Д.В., в результате чего выяснилось, что ФИО1 С-А.Г. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления им.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 С-А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Указывает что судом было установлено и никем не оспорено, что ФИО1 С-А.Г. не знал о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в суде в г. Пятигорске Ставропольского края не присутствовал. Водительское удостоверение ФИО1 С-А.Г. было изъято сотрудником ДПС города Ессентуки. Между тем, ФИО1 С-А.Г. не было вручено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края ФИО15. от 27 мая 2015 года, и он его не получил.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бурым А.С. по поручению ФИО1 С-А.Г. на основании заключенного соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд города Пятигорска Ставропольского края было подано заявление на ознакомление с указанными материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 14 декабря 2018 года адвокат Бурым А.С. ознакомилась с материалами административного производства в отношении ФИО1 С-А.Г. При ознакомлении был выявлен ряд нарушений федерального законодательства. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении ФИО1 С-А.Г. копии постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края, что является основанием для обжалования данного постановления с момента ознакомления адвокатом Бурым Л. С. с материалами административного дела № 3-300/15 и непосредственно с обжалуемым постановлением, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней в соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 сучок со дня вручения или получения копии постановления. С постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края Жуковой И.Н. от 27 мая 2015 года ФИО1 С-А.Г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что является непосредственным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 3-300/15, по следующим основаниям.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судом г. Пятигорска были положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснение ФИО1 С-А.Г. и свидетелей.

Считает что указанные доказательства получены с нарушением федерального законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО внесено исправление в дату составления протокола, которое не заверено подписью инспектора и печатью ОМВД России по г. Пятигорску. Инспектором ФИО в протоколе описано событие административного правонарушения, а именно то, что ФИО1 С-А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на прохождение м/о, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО указал, дату и время составления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Таким образом, имеется факт несовпадения времени остановки транспортного средства ФИО1 С-А.Г. и времени отстранения последнего от управления транспортным средством. Из вышеуказанных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 С-А.Г. совершил административное правонарушение. Вместе с тем в 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО1 С-А.Г. был отстранён от управления транспортным средством. Иными словами, ФИО1 С-А.Г. был отстранен от управления транспортным средством на 10 минут раньше, чем совершил административное правонарушение. Считает что несовпадение временной хронологии события правонарушения и отстранения ФИО1 С-А.Г. от управления транспортным средством указывает на то, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении ФИО1 С-А.Г. от управления транспортным средством не могут быть положены в доказательство вины ФИО1 С-А.Г., так как время и место (событие) совершения административного правонарушения являются предметом доказывания при документировании правонарушения и составления соответствующих протоколов. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано другое время совершения ФИО1 С-А.Г. административного правонарушения - 18 часов 20 минут, что противоречит протоколу о совершении административного правонарушения. Также инспектором ФИО при составлении протокола об административном правонарушении для участия не были привлечены в качестве свидетелей граждане РФ, что является нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются. В данном случае свидетели правонарушения присутствуют, они опрошены по материалу, однако в протоколе об административном правонарушении их анкетные данные не указаны, права им не разъяснены, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, при изучении материала об административном правонарушении, был выявлен факт нарушения федерального законодательства, допущенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут инспектором ФИО был составлен протокол о направлении ФИО1 С- А.Г. на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен. Однако в описательной части указанного протокола инспектор ФИО указывает на то, что ФИО1 С-А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут. В обоснование доводов сослался на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. 

Считает что при составлении административного материала в отношении ФИО1 С-А.Г., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО были допущены грубые нарушения закона, на основании которых составленные инспектором протоколы не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 С-А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26. КоАП РФ, так как являются, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, недопустимыми. Решение мирового суда города Пятигорска о признании ФИО1 С-А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает незаконным и необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края Жуковой И.Н. по делу об административном правонарушении № 3-300/15, вынесенное 27 мая 2015 года, о признании ФИО1 С-А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 3-300/15.

В судебном заседании ФИО1 С-А.Г., а также его защитник – адвокат Бурым А.С., доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2015 года.

В судебное заседание не явился заявитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не представивший доказательств уважительности неявки. 

Выслушав заявителя ФИО1 С-А.Г., защитника заявителя ФИО1 С-А.Г. –адвоката Бурым А.С., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>., водитель ФИО1 С-А.Г., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 С-А.Г. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 С-А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); списком правонарушений, базы ГИБДД (л.д. 9); 

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ составленном ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 С-А.Г., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 С-А.Г. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 С-А.Г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО1 С-А.Г. данными им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; а также объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. в момент отказа ФИО1 С-А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО1 С-А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, участвовали понятые, видеозапись не велась.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия двух понятых, эти процессуальные действия совершаются без проведения видеозаписи, в связи с чем, видеозапись в этом случае не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С-А.Г., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КРФ об АП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 С-А.Г. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 С-А.Г. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО1 С-А.Г. таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 С-А.Г. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С-А.Г. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 С-А.Г. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод ФИО1 С-А.Г. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправлении СМС (л.д. 12), согласно которым время и место рассмотрения дела сообщено лично ФИО1 С-А.Г. по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона. (Было получено ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:41).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение ФИО1 С-А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС оповещения в полной мере согласуется с правовой позицией высшего судебного органа и требованиям закона не противоречит.

Какого-либо дополнительного извещения не требовалось и законом не предусмотрено.

Позиция ФИО1 С-А.Г., а также его защитника о том, что копия постановления мирового суда в установленный законом срок ему направлена не была, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 С-А.Г. не знал о том, что он лишен права управления транспортным средством., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу актов. При этом жалоба ФИО1 С-А.Г. принята к производству Пятигорского городского суда и рассмотрена в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 С-А.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не верно, а именно регламент и КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО внесено исправление в дату составления протокола, которое не заверено подписью инспектора и печатью ОМВД России по г. Пятигорску, фактически не влияют на существо административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении не имеет существенных изменений, сведения о которых имелись в данном протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах, подписанных заявителем без возражений, оснований полагать, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, оснований не имеется.

В ходе судебного заседания заявителем ФИО1 С-А.Г, а также его защитником, было заявлено ходатайство о запросе сведений о передаче транспортного средства на специализированную автостоянку. Ответ на данный запрос в суд не поступил, однако как следует из протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, возвращен был ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. Из чего следует, что отсутствие указанных сведений не влияет на права ФИО1 С-А.Г. 

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО1 С-А.Г. на медицинское освидетельствование, опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО1 С-А.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО1 С-А.Г. по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 С-А.Г. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 С-А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 С-А.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 С-А.Г. подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 С-А.Г. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу № 3-300/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С-А.Г. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко