Дело № 12-94/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Володарск 13 марта 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.01.2017 г. о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.01.2017 г. ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» К.М.В. обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что назначение штрафа в размере 200000 рублей по одному правонарушению, которое одновременно не является тяжким правонарушением и не несет фактически никакого вреда для общества и проживающих в многоквартирных домах жильцов, может привести к тому, что у ООО «ГУЖФ» будет образовываться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими эксплуатационные услуги, а также скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг, а именно на своевременное и качественное проведение косметических и текущих ремонтов в жилых домах, так как денежные средства, предназначенные для их проведения, пойдут на оплату штрафа. Считает, что характер правонарушения не совместим с размером штрафа. 

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы представителя ООО «ГУЖФ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г. при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «ГУЖФ» не выполнило в установленный срок, а именно до 20.10.2016 года, законное предписание N 515-06-562-16 от 30 сентября 2016 года, выданного главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не проведена замена стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>. 

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание N 515-06-562-16 от 30 сентября 2016 года было вынесено полномочным лицом - главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. 

По данному факту 09 ноября 2016 года главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ООО "ГУЖФ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ООО "ГУЖФ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении что ООО "ГУЖФ" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ГУЖФ" проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица - ООО "ГУЖФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица - ООО "ГУЖФ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, ООО "ГУЖФ" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий ООО «ГУЖФ» на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным изменить постановление в части административного наказания.

К такому выводу судья приходит, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этими обстоятельствами, а также, учитывая, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности материалы дела не содержат, характер и последствия административного правонарушения, судья, пересматривающий дело полагает возможным, изменить наказание, назначенное ООО «ГУЖФ» мировым судьей на административный штраф в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.01.2017 г. о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.С. Кочнева

<

данные изъяты>