№

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела находится верхний экземпляр протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесены изменения после его оформления без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: выбрано основание для направление на медицинское освидетельствование. При составлении вышеуказанного протокола основание для направления на медицинское освидетельствование выбрано не было, что подтверждается копией протокола, выданного ФИО6 на руки. 

Протокол № является не допустимым доказательством. Запись не должна была использоваться в качестве доказательства, т.к. получена с нарушением закона. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования отсутствует запись о проведении видеосъемки. ФИО6 не был ознакомлен на месте составления протокола с видеозаписью. На видеозаписи отсутствуют и дата, и число, и время, и место. Все сотрудники ГИБДД находящиеся в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит и показания свидетеля ФИО1 не могут быть объективными и достоверными. Протокол об административном правонарушении № от 20.09.2016г. так же является недопустимым доказательством. Кроме того, истек трех месячный срок привлечения ФИО6 к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО6- ФИО2 поддержала доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника ФИО6- ФИО2 суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 20.09.2016 г. в 19 час. 45 мин. водитель ФИО6 на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2016 г.. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.09.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 20.09.2016г., протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что протокол № не может являться допустимым доказательством, видеозапись не должна была использоваться в качестве доказательства, протокол об административном правонарушении № от 20.09.2016г. так же является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО1, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля является должностным лицом и заинтересованным лицом в исходе дела, а значит и показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что истек трех месячный срок привлечения ФИО6 к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 20.09.2016г. Годичный срок привлечения ФИО6 не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО6 с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО6, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. 

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года о назначении административного наказания ФИО6 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -