Дело № 2-197/2020 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил признать п. 6.5 договора страхования от 22.07.2016 года недействительным, взыскать с ответчика 20 616 руб., неустойку в размере 20 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО, который расторгнут 07.09.2016 года. Согласно п.6.5 договора, в случае прекращения договора страховая компания производит возврат страховой премии с вычетом 35 %. Истец указывает, что произвел оплату страховой премии в размере 61 705 руб., договор страхования действовал 37 дней, в связи с чем сумма возврата должна была составить 55 450 руб. Вместе с тем, СПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат части страховой премии в размере 34 834 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 136), просил отложить судебное заседание ссылаясь на занятость в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в силу положений ст. 48 ГПК РФ имел возможность воспользовался правом на ведение дела через представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает его возможности вести дело через представителя. Иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). (ст. 927 ГК РФ)

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свое имущество не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность личного и имущественного страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования СБ 78 № 8069899, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска; срок действия договора с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года; страховая премия 61 705 руб.

Согласно пп. е п. 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, договор страхования досрочно прекращает свое действие: в случае отказа страхователя от договора страхования. 

В соответствии с п. 6.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1. «е» Правил (отказа Страхователя от Договора страхования) или п.п. 6.1. «ж» Правил (по соглашению сторон) (если договором или соглашением Сторон не предусмотрено иного), Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 % от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде – для многолетних договоров). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правила, и обращаясь к Страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя или по Соглашению сторон, Страхователь со своей стороны освобождает Страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Часть страховой премии, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле: П2 = П0 – (П1 х 0,65 n/N) – (П0 х 0,35) - VN, где П2 – сумма, подлежащая возврату страхователю; П1 – начисленная страховая премия; П0 – страховая премия, уплаченная по договору страхования; 35% – часть брутто - премии, включающая расходы на ведение дела страховщика; n – количество полных дней за истекший срок страхования; N – общее количество полных дней действия договора; VN – суммарный размер страховых выплат по расторгаемому договору за текущий страховой период. При этом Страховые выплаты, произведенные в окончившихся периодах, при расчете возврата части премии не учитываются. 

Договор страхования СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года подписан истцом собственноручно. ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях страхования. 

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данного договора, от заключения договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, оснований для выводов о том, что со стороны ответчика имелось навязывание условий не имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания условий договора страхования недействительными.

07.09.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года по причине отказа договора, в том числе в связи с планируемой продажей ТС. (л.д. 119)

В тот же день, 07.09.2016 года, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года, в соответствии с которым договор страхования досрочно прекращает свое действие 07.09.2016 года; по соглашению сторон, в связи с досрочным прекращением договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 34 833 руб. 74 коп. (л.д. 120)

Факт получения части страховой премии в размере 34 834 руб. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 07.09.2016 года ФИО1 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. Однако экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения п. 6.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые согласуются с условиями дополнительного соглашения от 07.09.2016 года, а также размер возвращенной страховой премии, принимая во внимание, что от проведения экспертизы истец уклонился, суд полагает установленным, что 07.09.2016 года, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года, в соответствии с которым размер части страховой премии подлежащей возврату истцу согласован в сумме 34 833 руб. 74 коп.

Намерение продать транспортное средство не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку сама по себе продажа транспортного средства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Из условий договора добровольного страхования транспортного средства СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года следует, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в остальной части собственник транспортного средства. 

По смыслу приведенных положений закона, истец вправе отказаться от договора страхования транспортного средства СБ 78 № 8069899 от 22.07.2016 года, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в ином, чем согласованно сторонами в договоре, размере. 

Поскольку Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 содержат положений о возврате части страховой премии, в случае прекращения договора страхования при отказе страхователя от договора страхования, за вычетом 35 %, 07.09.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение в котором согласован размер части страховой премии, подлежащей возврату, и указанная сумма фактически выплачена ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии в сумме 20 616 руб.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: